Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда Тверской области от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-4934

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Беляк А.С. и Сидорова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Браташ Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Сидорова Р.А.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заволжского района" на решение Заволжского районного суда г. Твери от 08 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ежова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заволжского района" в пользу Ежова Д.В.:

-стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" коп.;

-расходы на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей;

-расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей;

-компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей;

-расходы по оплате доверенности в размере "данные изъяты" рублей;

-штраф в размере "данные изъяты" коп..

-а всего "данные изъяты" коп.

Обязать ООО УК Заволжского района произвести ремонт кровли над квартирой истца.

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК Заволжского района госпошлину в размере "данные изъяты" коп.".

С у д е б н а я к о л л е г и я

УСТАНОВИЛА:

Ежов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания Заволжского района" о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, в размере "данные изъяты" копеек, стоимости услуг оценщика в сумме "данные изъяты" рублей, стоимости услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, услуг по нотариальному оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей, обязании произвести ремонт кровли над квартирой истца. В обоснование иска указал, что с ноября 2012 года в квартиру, принадлежащую истцу и его несовершеннолетнему сыну, через потолочное перекрытие стала просачиваться вода. Для выявления причин просачивания воды и их устранения истец неоднократно по телефону диспетчера ответчика обращался с требованием устранения неисправности кровли дома, а 17 января 2013 года истец письменно обратился к ответчику с соответствующим заявлением. Ответчик не выполнил законных требований истца, только направил своих представителей для составления акта. В результате затопления квартиры и до настоящего времени подвергаются воздействию воды потолки и стены обоих комнат и кухни, наблюдаются пятна с ярко выраженной коричнево-серой окраской краев, отстаивание обоев, их деформация. Ввиду длительного воздействия влаги под обоями наблюдается потемнение шпаклевки, следы грибка. Общая сумма ущерба составляет "данные изъяты" рублей. Стоимость услуг оценщика составляет "данные изъяты" рублей. Ответчик, как управляющая организация, не выполняет свои обязанности по содержанию дома, и своим бездействием нарушает права истца, причиняет материальный и моральный вред. Нравственные страдания выражаются в душевных переживаниях, связанных с ухудшением условий проживания, причиненным ущербом, недавно произведенному текущему ремонту жилого помещения. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью и произвести затраты.

Истец Ежов Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца в судебном заседании подержал исковые требования, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц Департамента ЖКХ и жилищной политики Администрации города Твери, ООО "ФТС-плюс", НП "Служба заказчика по благоустройству территории г.Твери и капитальному ремонту" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Заволжского района" ставится вопрос об отмене решения суда в части обязания проведения ремонта кровли над квартирой истца.

В обоснование жалобы указано, что согласно п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о проведении ремонта кровли и определении источника финансирования принимается собственниками на общем собрании, самостоятельно, без решения собственников, управляющая компания не имеет права снять денежные средства со счета дома на ремонт кровли. ООО "Управляющая компания Заволжского района" не осуществляет коммерческую деятельность, не имеет дополнительных доходов, а лишь осуществляет управление и обслуживание жилого фонда.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что согласно действующему законодательству и договору с управляющей организацией проведение текущего ремонта, к которому относится и ремонт стальной кровли над квартирой одного подъезда, является обязанностью ответчика, в связи с чем решение суда является законным, а доводы жалобы необоснованными.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представители третьих лиц Департамента ЖКХ и жилищной политики Администрации города Твери, ООО "ФТС-плюс", НП "Служба заказчика по благоустройству территории г.Твери и капитальному ремонту", извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "Управляющая компания Заволжского района" Гимадееву Л.Р., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, представителя истца Быкова С.Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг оценщика, услуг представителя, за выдачу доверенности, компенсации морального вреда и штрафа, не обжалуется, в связи с чем предметом проверки апелляционной инстанции не является.

Принимая решение об удовлетворении требований истца в части обязания ответчика устранить протечки кровли путем проведения ремонта, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями договора об управлении, ФЗ "О защите прав потребителей" и Жилищного кодекса РФ управляющая компания выступает не только как организация, ответственная за содержание общего имущества, но и как гарант по защите прав проживающих в доме граждан, и в силу закона обязана в случае необходимости предпринять все необходимые действия, направленные на устранение причин способствующих нарушению прав граждан. При этом, допустимых и достоверных доказательств надлежащего содержания и эксплуатации системы отопления, кровли, ответчиком в судебное заседание представлено не было.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановленное судом первой инстанции решение в обжалуемой части отвечает указанным требованиям.

Судом верно определены обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дел, выводы, изложенные в решении, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судом установлено, что квартира N "адрес" принадлежит на праве собственности (в равных долях) истцу Ежову Д.В и его несовершеннолетнему сыну ФИО15., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N.

Поставщиком услуг по содержанию и осуществлению ремонта дома N "адрес" является ООО "УК Заволжского района", что подтверждается договором на управление многоквартирным домом от 01 апреля 2008 года.

В январе 2013 года в результате прорыва стояка отопления на чердачном помещении и в результате протечек кровли произошло затопление квартиры истца, чем ему причинен материальный ущерб. Затопление квартиры в результате прорыва стояка отопления на чердачном помещении и протечек кровли ответчиком не оспаривалось.

21 января 2013 года ответчиком проводился осмотр квартиры истца, о чем составлен соответствующий акт с выводами комиссии, что затопление квартиры произошло в результате прорыва стояка отопления на чердачном помещении и протечки кровли. Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию жилищного фонда.

Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ граждане имеют право на жилище, его безопасность и обеспечение сохранности жилищного фонда.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, крыша является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).

В соответствии со ст. ст. 161, 162, ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, ответственность за надлежащее техническое состояние крыши несет ООО "Управляющая компания Заволжского района".

Из дела усматривается, что ООО "Управляющая компания Завожского района", обладая полной информацией о состоянии общего имущества, в том числе кровли, и полномочиями в соответствии с договором на оказание услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества, не выполнило требований нормативных актов и своих обязательств в части принятия мер по обеспечению исправного состояния кровли, что явилось причиной залива квартиры истца.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию кровли в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества истца от протечки кровли, то суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности за ущерб причиненный истцу в результате его бездействий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом решен вопрос о проведении капитального ремонта кровли, являются несостоятельными, поскольку требования истца сводились только к ремонту кровли над занимаемой им квартирой, то есть отдельных участков кровли жилого дома.

Доводы жалобы относительно того, что на управляющую организацию не возложена обязанность по проведению капитального ремонта и денежные средства на его проведение не выделены, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку обязанность по капитальному ремонту на ответчика не возлагалась.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части не противоречит нормам действующего законодательства, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении дела все юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заволжского района" - без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Золин

Судьи А.С. Беляк

Р.А. Сидоров