Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда Тверской области от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-4939

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Лозовой Н.В. и Сидорова Р.А.,

при секретаре Браташ Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Сидорова Р.А.,

дело по частной жалобе Полянцева С.В. на определение Заволжского районного суда г. Твери от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

"Восстановить ответчику Российскому Союз Автостраховщиков срок на обжалование решения Заволжского районного суда г. Твери от 26.04.2013 года".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 26 апреля 2013 года частично удовлетворены исковые требования Полянцева С.В., с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Полянцева С.В. взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, стоимость услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, стоимость услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и штраф в пользу истца в размере "данные изъяты" копеек.

01 октября 2013 года ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков подана апелляционная жалоба на решение суда от 26 апреля 2013 года. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку копия решения суда была получена ответчиком 02 сентября 2013 года.

Представитель истца в судебном заседании указала на то, что у стороны было достаточно времени для подготовки жалобы.

Ответчик Стрельников В.Н., представители ОСАО "РЕСО-Гарантия", ОАО "ВСПК", Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы указано, что о дате и времени слушания дела, назначенном на 26 апреля 2013 года, ответчик был уведомлен. Решение суда было изготовлено в установленные сроки и направлено сторонам. Заявителем не представлено доказательств получения копии решения суда именно 02 сентября 2013 года.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, суд, исходя из статьи 112 ГПК РФ, указал, что заявитель не имел возможности обратиться с жалобой в установленный законом срок, поскольку в судебном заседании не участвовал, копией решения не располагал.

Судебная коллегия не находит оснований, чтобы не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копия решения суда высылается не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы, при оценке уважительности причин пропуска процессуального срока суд должен учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства, препятствующие лицу совершить необходимое процессуальное действие в установленный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 26 апреля 2013 года представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков не присутствовал. Копия решения суда направлена в адрес Российского Союза Автостраховщиков 23 августа 2013 года, получена ответчиком 02 сентября 2013 года. Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Таким образом, суд ненадлежащим образом исполнил обязанность по своевременному направлению в адрес не участвовавшего в судебном заседании лица копии решения суда, в связи с чем о состоявшемся решении суда ответчику стало известно только после истечения срока апелляционного обжалования.

При этом, апелляционная жалоба на решение суда от 26 апреля 2013 года сдана ответчиком в отделение связи 26 сентября 2013 года, то есть до истечения месяца с момента получения копии решения суда.

Обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для его отмены, судебная коллегия не установила.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заволжского районного суда г. Твери от 23 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Полянцева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Золин

Судьи Н.В. Лозовая

Р.А. Сидоров