Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда Тверской области от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-4974

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Беляк А.С. и Сидорова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Браташ Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Сидорова Р.А.,

дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" на решение Московского районного суда г. Твери от 16 сентября 2013 года, которым, с учетом определения суда от 15 ноября 2013 года об исправлении описки, постановлено:

"Признать недействительным кредитный договор N N, заключенный 05 августа 2011 года между Национальным банком "ТРАСТ" (ОАО) и Ивановой Е.В. в части, возлагающей на заемщика обязанности по уплате кредитору комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание.

Взыскать с Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Ивановой Е.В. уплаченные ею по кредитному договору N N от 05 августа 2011 года в качестве комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента "данные изъяты" руб., в качестве комиссии за расчетное обслуживание - "данные изъяты" руб., неустойку за просрочку удовлетворения законных требований потребителя в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" руб., штраф в порядке п.6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты" руб., в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты" руб., всего в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) госпошлину по делу "данные изъяты" руб."

С у д е б н а я к о л л е г и я

УСТАНОВИЛА:

Иванова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" о признании кредитного договора в части возложения на потребителя обязанности по оплате комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента ничтожным, применении последствий недействительности части сделки и взыскании в пользу истца денежных средств в размере "данные изъяты" копеек, неустойки за просрочку требований потребителя в размере "данные изъяты" копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" копеек, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование иска указано, что 05 августа 2011 года ответчик по кредитному договору N N предоставил истцу кредит на неотложные нужды в сумме "данные изъяты" копейки сроком на 60 месяцев под 14 % годовых. Пунктом 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрено условие о взимании банком комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % ежемесячно или "данные изъяты" копейки. Пунктом 2.16 заявления предусмотрено условие о взимании банком комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) в размере "данные изъяты" руб. В порядке исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов истец в пользу банка ежемесячно осуществлял платежи комиссии за расчетное обслуживание. Также им уплачена комиссия за зачисление денежных средств на счет клиента. Действия банка по списанию данных комиссий и включение в кредитный договор условий, предусматривающих их взимание, противоречат действующему законодательству. Иванова Е.В. была лишена возможности повлиять на определение условий договора, а установление обязанности заемщика по уплате указанных выше комиссий фактически являлось условием предоставления кредита, что ограничивает права заемщика. Претензия истца от 17 июня 2013 года об исключении из кредитного договора пункта, обязывающего заемщика платить ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание, и о возмещении убытков, в добровольном порядке не была удовлетворена.

В судебном заседании истец участия не принимала, поручив ведение дела своему представителю Вернер М.Ю., которая уменьшила и уточнила заявленные истцом требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, составляющие комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, "данные изъяты" рубль - комиссию за расчетное обслуживание, неустойку в размере "данные изъяты" рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" копейки, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, в возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика Селявко В.В. в судебном заседании поддержал поданные возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части отказать полностью.

Жалоба мотивирована тем, что закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, вытекающим из кредитного договора только в части общих правил, а правовые последствия нарушения условий этого договора определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа. В размер штрафа суд включил оспариваемую сумму необоснованно взыскиваемой комиссии в размере "данные изъяты" рубль. Сумма, взысканная в качестве компенсации морального вреда, необоснованно завышена. Обязательства по договору исполнены банком в полном объеме, в связи с чем взыскание процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным. Кроме того, задолженность по договору погашена полностью 05 апреля 2012 года, в связи с чем согласно ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая её доводы необоснованными.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме истицы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Вернер М.Ю., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судом установлено, что 05 августа 2011 года между сторонами заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит на неотложные нужды в размере "данные изъяты" копейки под 14 % годовых сроком на 60 месяцев. Указанная сумма перечислена на лицевой счет истца 05 августа 2011 года.

Кредитный договор содержал условия о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере "данные изъяты" рублей и об уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита, что составляет "данные изъяты" копейки.

В период действия договора истец оплатил комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере "данные изъяты" рублей и ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в сумме "данные изъяты" копейки, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того обстоятельства, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, в связи с чем включение в кредитный договор условий об оплате указанных комиссий нарушает права потребителя, в силу ст. 168 ГК являются ничтожными, а уплаченные истцом денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательно полученные.

При этом, доводы представителя ответчика о прекращении кредитных обязательств в связи с погашением истцом предоставленного ему кредита как об основании для отказа в иске судом во внимание не приняты, поскольку иск предъявлен в пределах срока давности, исчисляемого в данном случае с начала исполнения сделки, то есть со дня когда возник производный от нее неправовой результат, и применение последствий недействительности сделки имеет целью его устранение.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как следует из представленных документов, на дату подачи иска обязательства по договору сторонами исполнены, кредитный договор прекращен. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, из которой следует, что 05 апреля 2012 года истцом погашен долг по кредиту. Данное обстоятельство не оспаривалось и стороной истца.

Ни при подписании кредитного договора 05 августа 2011 года, ни во время действия данного договора до 05 апреля 2012 года, истица в банк с какими-либо заявлениями о своем несогласии с условиями или тарифами банка, об изменении условий договора не обращалась, в судебном порядке какие-либо условия договора не оспаривала, а в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих отсутствие свободы выбора условий при заключении данного договора, суду не представила.

Исполнив свои обязательства по кредитному договору, который не был расторгнут или изменен, должник не вправе требовать от бывшего кредитора возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений между сторонами.

Поскольку на момент подачи иска условия кредитного договора N N от 05 августа 2011 года истцом выполнены в полном объеме, указанный договор прекратил свое действие, то и оснований для оспаривания и признания недействительными условий прекращенного кредитного договора не имеется.

Судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Соответственно, не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований Ивановой Е.В. судебная коллегия считает необходимым решение Московского районного суда г. Твери от 16 сентября 2013 года отменить, постановив новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ивановой Е.В. к Национальному Банку "ТРАСТ" (ОАО) отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" удовлетворить.

Решение Московского районного суда г. Твери от 16 сентября 2013 года отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ивановой Е.В. к Национальному Банку "ТРАСТ" (ОАО) о признании кредитного договора в части возложения на потребителя обязанности по оплате комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, применении последствий недействительности части сделки, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, составляющих комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, "данные изъяты" рубля - комиссии за расчетное обслуживание, неустойки в размере "данные изъяты" рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" копеек, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Председательствующий М.П. Золин

Судьи А.С. Беляк

Р.А. Сидоров