Решение Тверского областного суда Тверской области от 28 октября 2013 г. по делу N 7-181

Судья Тверского областного суда Шумаков С.А. при секретаре Третьяковой И.А., рассмотрев дело по жалобе Чиркова А.В. на постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 12 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чиркова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Московского районного суда г. Твери от 12 сентября 2013 года Чирков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

В своей жалобе Чирков А.В. ставит вопрос об отмене указанного постановления, прекращении производства по делу в связи с недоказанностью. В обоснование жалобы указывает, что ДТП он не совершал, поскольку не почувствовал удара с другой машины. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия состава административного правонарушения. Повреждения на автомобилях потерпевшего и лица, привлекаемого к административной ответственности не совпадают. Протокол об административном правонарушении составлен в нарушении требований закона, поскольку в нем отсутствует подпись потерпевшего ФИО1 При рассмотрении дела не были исследованы записи с камер видеонаблюдения. Также заявитель указывает, что в судебном заседании он не признавал вину в совершенном правонарушении, однако указание о признании им вины нашло свое отражение как в протоколе судебного заседания так и в постановлении судьи.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Чиркова А.В. и его адвоката ФИО2, поддержавших доводы жалобы, потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО3, оценив обоснованность доводов жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2013 года в 10 часов 30 минут у "адрес", Чирков А.В., управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N регион, совершил наезд на стоящее транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак N регион, принадлежащее ФИО1, и в нарушение п. 2.5 правил дорожного движения, оставил место ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб ФИО1, тем самым, совершив правонарушение, предусмотрено ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Чиркова А.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении N от 23 сентября 2013 года, рапортом инспектора ФИО4 от 02 сентября 2013 года; схемой места совершения административного правонарушения, составленной 02 сентября 2013 года; справкой о ДТП N от 02 сентября 2013 года; письменным объяснением ФИО1 и Чиркова А.В.; показаниями свидетеля ФИО3, данными им судебном заседании; актом технического осмотра одиночного транспортного средства от 03 сентября 2013 года.

Действия Чиркова А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; нарушений требований норм, содержащихся в разделе IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Как усматривается из материалов дела, все процессуальные документы по ДТП были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Таким образом, из административного материала со всей очевидностью следует, что Чирков А.В. оставил место ДТП, участником которого он являлся. Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые были оценены судьей Московского районного суда г.Твери в совокупности.

Довод заявителя о том, что повреждения на автомобилях потерпевшего и лица, привлекаемого к административной ответственности не совпадают, не соответствует действительности, поскольку опровергается как схемой места совершения административного правонарушения, составленной 02 сентября 2013 года, так и письменными объяснениями Чиркова А.В., в которых последний не отрицал факт совершения им указанного ДТП.

Ссылка заявителя о нарушении требований закона при составлении протокола об административном правонарушении, так как в нем отсутствует подпись потерпевшего ФИО1, является несостоятельной. Отсутствие подписи потерпевшего в протоколе об административном правонарушении не нарушает прав последнего, поскольку ранее 02 сентября 2013 года, при даче письменных объяснений, ему разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указанный факт не влечет отмену постановленных по делу актов и не может быть основанием для освобождения Чиркова А.В. от административной ответственности.

Довод жалобы о том, что судья не исследовал в судебном заседании указанную в рапорте сотрудника ДПС видеозапись, не основан на законе, поскольку данные действия являются правом судьи, а не его обязанностью, также все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Кроме того, Чирков А.В. в судебном заседании не заявлял ходатайств об исследовании видеозаписи с места ДТП. При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда о наличии события правонарушения и виновности Чиркова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Указание заявителя о непризнании им вины в совершенном правонарушении на заседании суда первой инстанции не нашло своего подтверждения, поскольку опровергается как протоколом судебного заседания от 12 сентября 2013 года, так и его письменными объяснениями, данными в ходе административного расследования 03 сентября 2013 года.

Также несостоятельным является довод об отсутствии в материалах дела доказательств наличия состава административного правонарушения и вины Чиркова А.В.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из административного материала со всей очевидностью следует, что Чирков А.В. оставил место ДТП, участником которого он являлся.

На основании имеющихся в материалах дела доказательствах, и оценив их в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Чиркова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределе санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Иные доводы, на которые Чирков А.В. указывает в жалобе направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 12 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чиркова А.В. оставить без изменения, жалобу Чиркова А.В. - без удовлетворения.

Судья С.А. Шумаков