Решение Тверского областного суда Тверской области от 18 ноября 2013 г. по делу N 7-186

Судья Тверского областного суда Шумаков С.А., при секретаре Рубан Н.Н., рассмотрев дело по жалобе представителя "данные изъяты" Калининского района Тверской области на постановление судьи Калининского района Тверской области от 04 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО "Птицефабрика Верхневолжская",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Калининского района Тверской области от 04 сентября 2013 года "данные изъяты" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе представитель "данные изъяты" ставит вопрос об отмене указанного выше постановления. Доводы жалобы мотивированы при этом следующим. Ссылаясь на требования ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считает, что срок привлечения птицефабрики к административной ответственности истек. Порядок привлечения к административной ответственности нарушен. Отмечает, что в силу ст. 28.1 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

- составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении,

- вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 указанного Кодекса.

Протокол и определение, по мнению представителя "данные изъяты", являются взаимоисключающими документами, которые бы мог вынести орган. Дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 2 ст. 8.6, могло быть передано на рассмотрение в районный суд только при условии производства по нему административного расследования. Дело, возбужденное на основании протокола об административном правонарушении от 17 июля 2013г., не могло быть передано на рассмотрение в Калининский районный суд Тверской области. Кроме того, автор жалобы полагает, что объективная сторона вмененного по делу правонарушения отсутствует. Так судом в решении не приведено Правил, которые нарушило ОАО "Птицефабрика Верхневолжская" в обращении с органическими удобрениями. Суд не указал, какую опасность органические удобрения составляют для людей и окружающей среды, тогда как использование органических удобрений именно для повышения плодородного слоя земли в условиях обычного делового оборота применяется каждым. Заявитель привлечен к ответственности за проведение мероприятий по улучшению качества земли и исполнению обязанностей собственника по содержанию земли в нормальном состоянии (удобрение, вспашка). Помимо этого представитель "данные изъяты" считает, что приведенные в постановлении СанПиН 2.1.7.1287-03 не применимы. Согласно п.1.5 СанПиНа государственный контроль осуществляется органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы РФ, а не управлением Россельхознадзора по Тверской и Псковским областям. В силу п. 2.3 СанПина предельно допустимые концентрации вредных веществ, устанавливаются санитарными правилами и гигиеническими нормативами. Постановление не содержит никакого нормативного акта, в нарушение которого птицефабрика допустила превышение ПДК по энтерококкам. 6 раздел СанПин регламентирует порядок контроля почв и указывает перечень химических показателей, по которым проводятся исследования тяжелых металлов, 3,4-бензпирена и нефтепродуктов, рН, суммарный показатель загрязнения. Таким образом, такой показатель как содержание энтерококков не может являться определяющим для оценки качества земель сельскохозяйственного назначения, а рассматривается в совокупности с другими 23 показателями. СанПиН устанавливает не правила обращения с опасными веществами, а правила оценки земли в целях ее представления под проектирование, строительство, планирование и зона "опасная-чрезвычайно-опасная" указывается СанПиНом как нерекомендуемая к строительству. Поэтому представитель "данные изъяты" утверждает, что в действиях птицефабрики отсутствует объективная сторона и состав административного правонарушения. На основании изложенного автор жалобы просит постановление суда отменить, а производство по делу прекратить.

В суде представители "данные изъяты" доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представители Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям в судебном заседании доводы жалобы просили не удовлетворять, считая их необоснованными.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы заявителя, выслушав объяснения представителей сторон, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не нахожу.

Выводы судьи о совершении "данные изъяты" административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно порчи земель в результате нарушения правил обращения с иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, основаны на совокупности доказательств, собранных по делу, а именно:

- на протоколе об административном правонарушении N (01) от 17 июля 2013г., согласно которому установлено, что в зимний период времени 2013г. "данные изъяты" совершило порчу земель в результате нарушения правил обращения с иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления при складировании пометно - опилочного компоста на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, принадлежащего "данные изъяты",

-на свидетельстве о государственной регистрации права от 06 октября 2010г., из которого следует "данные изъяты" принадлежит на праве собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный по адресу - "адрес",

-на протоколе N (01) осмотра территорий, из которого усматривается, что 03 июня 2013г. государственным инспектором ФИО1 осмотрен земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты". В ходе осмотра установлено, что территория участка имеет следы сельскохозяйственной деятельности (вспашка плугом); произведен отбор образцов почвы с бывшего складирования навоза и прилегающей к нему территории,

-на заключении экспертной комиссии в области агрохимии и плодородия почв ФГБУ "Тверская МВЛ" от 28 июня 2013г., согласно которому различия по показателям индекса энтерококков в образцах почвы отобранных с ненарушенного участка и места складирования пометно-опилочного компоста имеются; произошла порча почвенного слоя в месте складирования пометно-опилочного компоста. Категория загрязнения почвы по показателю индекса энтерококков согласно СанПиН 2.1.7.1287-03 находится в зоне "опасная-чрезвычайно-опасная",

-на свидетельстве об аккредитации от 28 октября 2011г. N в сфере государственного земельного надзора, из которого следует, что ФГБУ "Тверская межобластная ветеринарная лаборатория" (ФГБУ "Тверская МВЛ") может быть привлечено в качестве эксперта, экспертной организации по отбору, исследованию почвенных образцов на агрохимические и химико-токсикологические показатели с последующей выдачей протокола испытаний и экспертного заключения,

-на показаниях свидетеля ФИО2 - агронома "данные изъяты", пояснившего суду первой инстанции, что действительно птицефабрика на земельном участке с кадастровым номером N в зимний период времени 2013 года складировала навоз, который в мае 2013г. был разбросан по всему участку.

В обжалуемом постановлении приведены и другие доказательства виновности "данные изъяты" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Установив по делу, что "данные изъяты" на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N ( "адрес") в зимний период времени 2013 года организовало вывоз и складирование отходов птицеводства (пометно-опилочный компост), в результате чего произошла порча земель (загрязнение - по показателю индекса энтерококков согласно СанПина 2.1.7. 1287-03 категория почвы находится в зоне "опасная-чрезвычайно-опасная"), судья первой инстанции правильно указал на нарушение акционерным обществом требований ч. 1 ст. 13 и ст. 42 Земельного кодекса РФ. Указанные нормы закона предписывают собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, по защите земель от загрязнения радиоактивными и химическими веществами, от захламления отходами производства и потребления, от биогенного загрязнения и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе как природному объекту; не должны допускать загрязнения, захламления, деградации и ухудшения плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Не доверять заключению экспертной комиссии по результатам материалов обследования земельного участка оснований не имеется. Как усматривается из данного заключения, оно дано комиссией, состоящей из 4-х экспертов, которым разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Эксперты ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 являются высококвалифицированными специалистами, в том числе, двое из них имеют звания кандидатов сельскохозяйственных наук. Процедура назначения экспертизы соответствует требованиям ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы судьи первой инстанции о виновности "данные изъяты" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.6 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в обжалуемом постановлении мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводы жалобы представителя "данные изъяты" об истечении сроков давности привлечения акционерного общества к административной ответственности являются несостоятельными. Так административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, относится к Главе 8 указанного Кодекса, предусматривающей административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в области законодательства РФ об охране окружающей среды составляет 1 год со дня его совершения. Поскольку по настоящему делу установлено, что правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, "данные изъяты" совершило в зимний период 2013 года, то говорить об истечении годичного срока привлечения к ответственности до дня вынесения постановления суда (04 сентября 2013г.) оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы представителя "данные изъяты" о том, что в судебном постановлении не отмечено, какие Правила были нарушены данным акционерным обществом, в обжалуемом постановлении указано, что в действиях "данные изъяты" выявлены нарушения земельного законодательства (ч. 1 ст. 13, ст. 42 Земельного Кодекса).

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о невозможности применения по данному делу СанПиН 2.1.7.1287-03, поскольку именно они устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы.

Так согласно части 1 (п. 1.1.-1.4.) СанПиН 2.1.7.1287-03 настоящие санитарные правила и нормы разработаны в соответствии с ФЗ от 30 марта 1999г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" об охране окружающей природной среды, основами земельного, вводного и другого законодательства, связанного с охраной окружающей природной среды. Санитарные правила устанавливают требования к качеству почв населенных мест и сельскохозяйственных угодий, обуславливающих соблюдение гигиенических нормативов при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов различного назначения, в том числе и тех, которые могут оказывать неблагоприятное воздействие на состояние почв. Требования настоящих санитарных правил обязательны для исполнения всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями независимо от их подчиненности и форм собственности. Требования по охране почв от загрязнения, включаемые в другие нормативные правовые акты, решения юридических лиц, государственные стандарты и пр., должны соответствовать положениям настоящих санитарных правил.

В силу п. 2.3. СанПиН 2.1.7.1287-03 в почвах сельскохозяйственных угодий содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, биологических и микробиологических организмов в почвах на разной глубине, а также уровень радиационного фона не должны превышать предельно допустимые концентрации (уровни), установленные санитарными правилами и гигиеническими нормативами. В соответствии с п. 4.14 СанПиН 2.1.7.1287-03 для гигиенической оценки почв сельскохозяйственного назначения предоставляются, в том числе, сведения о месте расположения отходов животноводческих комплексов и птицефабрик. Пунктом 4.1 указанных СанПин определена оценка степени эпидемической опасности почвы, в том числе по индексу энтерококков. Так при индексе энтерококков от 100 до 1000 по категории загрязнения почва относится к опасной категории, а при индексе 1000 и выше - к чрезвычайно опасной.

Поскольку по настоящему делу заключение экспертной комиссии от 28 июня 2013г. о загрязнении почвы на месте складирования пометно-опилочного компоста дано именно по показателю индекса энтерококков, прихожу к выводу о том, что СанПин 2.1.7. 1287-03, введенный в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17 апреля 2003г. N53, применен обоснованно.

Доводы жалобы представителя "данные изъяты" о нарушении порядка привлечения данного акционерного общества к административной ответственности также являются несостоятельными. В силу ст. 28.7 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области охраны окружающей среды осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. В соответствии с ч. 2 указанной нормы закона решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. Согласно ч. 5 п. 1 и ч. 6 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок проведения административного расследования может быть продлен на срок не более 1 месяца, а по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела.

По настоящему делу все указанные выше требования закона выполнены.

Так 28 мая 2013г. в связи с необходимостью производства по делу процессуальных действий ст. государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту складирования отходов производства (навоза) на территории земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенном в районе "адрес".

Инспектором было определено провести административное расследование.

28 июня 2013г. определением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям срок проведения административного расследования был продлен на 1 месяц, то есть до 28 июля 2013г.

17 июля 2013г. по итогам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении, который вместе с материалами дела 23 июля 2013г. направлен в Калининский районный суд Тверской области для рассмотрения по существу.

Доводы жалобы о том, что контроль за землями осуществляется лишь органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы РФ, а не Россельхознадзором несостоятельны, поскольку порядок осуществления государственного земельного контроля Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) и их территориальными органами регламентирован положением о государственном земельном контроле, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689.

Согласно п. 5 названного Положения, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) и ее территориальные органы осуществляют на землях сельскохозяйственного назначения и земельных участках сельскохозяйственного использования в составе земель поселений контроль за соблюдением, выполнения в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" мероприятий по сохранению и воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, включая мелиорированные земли.

Таким образом, принимая во внимание, что процессуальных нарушений по делу не допущено, выводы судьи о виновности "данные изъяты" в совершении административного правонарушения законны, обоснованы и мотивированы, жалоба представителя акционерного общества удовлетворению не подлежит.

Наказание по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях виновному юридическому лицу назначено судьей в минимальных размерах, предусмотренных санкцией статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Калининского района Тверской области от 04 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении "данные изъяты" Калининского района Тверской области оставить без изменения, а жалобу представителя "данные изъяты"- без удовлетворения.

Судья С.А.Шумаков

.