Решение Тверского областного суда Тверской области от 23 октября 2013 г. по делу N 7-189

Судья Тверского областного суда Шумаков С.А. при секретаре Иванове А.В., рассмотрев дело по жалобе Хабибулина Ф.Р. на постановление судьи Кимрского городского суда Тверской области от 30 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хабибулина Ф.Р.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кимрского городского суда Тверской области от 30 сентября 2013 года Хабибулин Ф.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации по месту его постоянного места жительства в Республику Узбекистан. Судьей также постановлено до выдворения Хабибулина Ф.Р. содержать в спецприемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке, УМВД России по г. Твери.

В жалобе Хабибулин Ф.Р. ставит вопрос об отмене постановления судьи. В обосновании жалобы указано, что при рассмотрении дела судьей городского суда не были учтены следующие обстоятельства: на его иждивении находятся его жена и 3 несовершеннолетних ребенка, у которых есть временное разрешение на жительство в РФ; в Узбекистане у него нет родственников, к которым он мог бы вернуться.

Выслушав Хабибулина Ф.Р., поддержавшего доводы жалобы, ФИО4, подтвердившую наличие у Хабибуллина Ф.Р. на территории РФ семьи, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального Закона от 25 июля 2002 года N 115 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно пребывающие на территории РФ иностранные граждане обязаны выехать из РФ по истечению срока временного пребывания.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или Указами Президента Российской Федерации.

Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2013 года в 16 часов 45 минут Хабибуллин Ф.Р., являясь гражданином Республики Узбекистан, находясь у "адрес", совершил нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в нарушении обязанности иностранного гражданина выехать из Российской Федерации по истечению срока временного пребывания.

Действия Хабибуллина Ф.Р. квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом собранных по делу доказательств (показаний Хабибуллина Ф.Р., протокола об административном правонарушении N от 29 сентября 2013 года, копии паспорта Хабибуллина Ф.Р.) судья первой инстанции признал Хабибуллина Ф.Р. виновным по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свою виновность в совершении указанного правонарушения Хабибуллин Ф.Р. как не отрицал в суде первой инстанции, так и не оспаривает в поданной жалобе.

Вместе с тем, доводы жалобы Хабибуллина Ф.Р., касаемые необходимости учета при назначении наказания его семейного положения, следует признать обоснованными.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В нарушении данных требований Закона судья городского суда не принял во внимание наличие у Хабибуллина Ф.Р. двух детей, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, имеющих вид на жительство иностранного гражданина, до 2016 и 2017 годов соответственно, а также одного ребенка - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Статья 8 Конвенции о правах ребенка (принята 20 ноября 1989 г.), вступившая в силу для СССР и его правопреемника - Российской Федерации 2 сентября 1990 г., в пункте 1 провозгласила, что государства-участники обязуются уважать права ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства.

В статье девятой указанной Конвенции отмечено, что на государство-участника возлагается обязанность обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определят в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

При назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса, публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с административным правонарушением подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания. Указанные обстоятельства, в том числе наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, членов семьи, проживающих на территории РФ и являющихся гражданами РФ, должны быть выявлены и установлены судьей в порядке главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приоритетность норм международного права перед правом национальным является одной из основ конституционного строя Российской Федерации и установлена частью 4 статьи 15 Конституции РФ, согласно которой в случае установления международным договором Российской Федерации иных правил, чем предусмотренные законом, применяются правила международного договора.

Вместе с тем при назначении Хабибуллину Ф.Р. наказания в виде административного выдворения за пределы РФ судья первой инстанции в своем решении не дал никакой оценки доводам Хабибуллина Ф.Р. о наличии у него на территории РФ трех малолетних детей, хотя из материалов дела усматривается, что дочери Хабибуллина Ф.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеют вид на жительство в РФ до января 2016 года и 2017 года соответственно. Также суду первой инстанции было представлено ходатайство ФИО4 - матери детей Хабибуллина Ф.Р. - с просьбой не выдворять его за пределы РФ по причине наличия у него семьи.

Судья в обжалуемом решении не только не привел доводов, по которым не принял во внимание указанные выше обстоятельства, но и не предоставил Хабибуллину Ф.Р. возможности предъявить документы о своем семейном положении, не привел мотивов назначения ему наказания в виде штрафа с административным выдворением из РФ.

Вместе с тем, исполнение указанного наказания в соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" влечет невозможность получения Хабибуллиным Ф.Р. в течение 5 лет разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Таким образом, существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Хабибуллина Ф.Р., в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Тверском областном суде годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Кимрский городской суд Тверской области.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Кимрского городского суда Тверской области от 30 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Хабибулина Ф.Р. отменить, дело возвратить в Кимрский городской суд на новое рассмотрение.

Хабибулина Ф.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан содержать в спецприемнике для лиц, арестованных в административном порядке при УМВД России по "адрес", до рассмотрения по существу дела об административном правонарушении Кимрским городским судом Тверской области.

Судья С.А.Шумаков