Решение Тверского областного суда Тверской области от 18 ноября 2013 г. по делу N 7-205

Судья Тверского областного суда Шумаков С.А. при секретаре Рубан Н.Н., рассмотрев дело по жалобе начальника УФМС России по Тверской области ФИО3 на постановление судьи Конаковского городского суда Тверской области от 25 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Конаковского городского суда Тверской области от 25 сентября 2013 года отказано в привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО "Конаковский завод строительных материалов" в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе начальник УФМС России по Тверской области просит постановление районного суда отменить как незаконное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что внеплановая выездная проверка, проведенная 11 июля 2013 года сотрудниками отдела иммиграционного контроля УФМС России по Тверской области в отношении Общества, осуществлена на законных основаниях, по его распоряжению от 10 июля 2013 года N и в соответствии с регламентом, утвержденным приказом МВД России и ФМС России от 30 сентября 2009 года N 338/97. При этом нарушений Федерального Закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" допущено не было.

Обращает внимание, что в ходе проведения проверки был выявлен факт незаконного осуществления гражданином Республики "данные изъяты" ФИО1 трудовой деятельности. Иностранный гражданин в установленном законом порядке за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности в виде штрафа, который оплатил. Постановление по делу об административном правонарушении от 11 июля 2013 года в отношении ФИО1 не обжаловано и вступило в законную силу. Указанный факт послужил основанием для выводов о том, что в действиях юридического лица "данные изъяты", в котором незаконно работал ФИО1, имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем был составлен протокол.

Считает, что ОУФМС России по Тверской области в Московском районе г. Твери о дате, месте и времени судебного заседания было извещено не должным образом, в связи с чем, представитель УФМС России по Тверской области в суде не присутствовал. Поясняет, что протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлялся без участия его законного представителя по причине неявки последнего, хотя УФМС России по Тверской области по данному вопросу принимались все меры.

По мнению автора жалобы, судья районного суда, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при установлении факта неправильного оформления материалов мог вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составляли протокол в целях устранения недостатков.

Представитель ОУФМС по Тверской области ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители "данные изъяты" в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Проверив материалы дела, оценив обоснованность доводов жалобы, полагаю постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вынесенное судьей Конаковского городского суда Тверской области постановление от 25 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечает указанным требованиям закона.

Так, делая вывод об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья ошибочно руководствовался положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". При этом, указал на отсутствие законного основания для проведения сотрудниками иммиграционного контроля УФМС России по Тверской области внеплановой выездной проверки, поскольку она не была согласована с органами прокуратуры.

Судья не учел, что Федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, в частности федеральный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации и федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников, а также правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом

от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

На основании подпункта 3 пункта 5 статьи 32 указанного закона основаниями для проведения внеплановой проверки является, в том числе, выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Согласно пункту 9 статья 32 указанного закона внеплановая выездная проверка в рамках миграционного контроля проводится по согласованию с органом прокураты только в случае наличия оснований для ее проведения, указанных в подпункте 2 пункта 5 данной статьи.

Как следует из материалов дела проверка "данные изъяты" сотрудниками отдела иммиграционного контроля УФМС России по Тверской области проводилась на основании распоряжения начальник УФМС России по Тверской области от 10 июля 2013 года N, с целью проведения мониторинга, то есть в соответствии с подпунктом

3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ и не требовала согласования с органами прокуратуры.

При таких обстоятельствах судья полагает, что существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении "данные изъяты", поэтому постановление по делу об административном правонарушении в отношении Общества подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в Конаковский городской суд Тверской области для проверки материалов дела и всех доводов, на которые ссылается в жалобе заявитель, в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 24.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

:

постановление судьи Конаковского городского суда Тверской области от 25 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении "данные изъяты" отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Конаковский завод строительных материалов" направить в Конаковский городской суд Тверской области на новое рассмотрение.

Судья С.А.Шумаков