Решение Тверского областного суда Тверской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 7-236

Судья Тверского областного суда Шумаков С.А. при секретаре Рубан Н.Н., рассмотрев дело по жалобе защитника по доверенности ИП Воробьева В.А. - ФИО2 на постановление судьи Заволжского районного суда г. Твери от 10 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Воробьева В.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 10 октября 2013 года ИП Воробьев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Защитник по доверенности ИП Воробьева В.А. - ФИО2 обратился с жалобой на постановление судьи. Просит его отменить, а дело производством прекратить в виду отсутствия события и состава правонарушения. В обоснование своих доводов указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Воробьева В.А., не уведомленного надлежащим образом о его составлении; при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены представители ГУ РЭК Тверской области, что является нарушением существующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при определении процессуального статуса ФИО1 в материалах дела допускались разные его определения: такие как потерпевший и или свидетель; в материалах дела имеются недопустимые доказательства по делу, а именно: показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, поскольку они были получены в рамках производства по делам N 383-384/ОГ по административному правонарушению, предусмотренному ч. 2 ст. 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; фотоматериалы, находящиеся в деле не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку на них отсутствует дата, время и место сделанных фотографий; акты осмотра транспортных средств также являются недопустимыми доказательствами, так как при их проведении в нарушение настоящего законодательства принимали участие третьи лица.

ИП Воробьев В.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника по доверенности ИП Воробьева В.А. - ФИО2, представителя главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области ФИО11, прихожу к следующему.

Как усматривается из материала административного дела, 01 июля 2013 года в Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области (далее ГУ "РЭК") поступило обращение ФИО1, проживающего по адресу: "адрес", о взимании 01 июля 2013 года платы за проезд в автобусе маршрута N в размере 18 рублей за одну поездку.

На основании данного заявления определением от 02 июля 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении N и назначено проведение административного расследования по факту осуществления перевозок пассажиров по маршруту N в городе Твери с завышением предельного тарифа, установленного ГУ РЭК Тверской области.

Определением от 30 июля 2013 года срок проведения административного расследования продлен на один месяц.

30 июля 2013 года вынесено также определение о составлении протокола об административном правонарушении, в котором ИП Воробьев уведомлялся о времени, месте и дате составления протокола об административном правонарушении в отношении него, а также ему разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанное определение ГУ РЭК Тверской области под расписку вручено защитнику ИП Воробьева по доверенности ФИО12 Как установлено из материалов дела, так и из показаний представителя ГУ РЭК Тверской области ФИО11, почтовое уведомление ИП Воробьеву с выше указанным определением не направлялось.

В связи с неявкой ИП Воробьева протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется, в присутствии лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии со статья 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 25.1, ч. 4.1 ст. 28.2, п. п. 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, усматривается, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, как и не предусматривает вручение извещения лично защитнику. Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола у административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо (в рассматриваемом случае - ИП Воробьев) было извещено о времени и месте составления протокола.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что при вынесении административного протокола в отношении ИП Воробьева административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанным обстоятельствам судом первой инстанции в своем постановлении дана неверная оценка.

Таким образом, оспариваемое постановление судьи Заволжского районного суда г. Твери от 10 октября 2013 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Поскольку постановление судьи отменяется в связи с процессуальными нарушениями допущенными по делу, доводы жалобы об отсутствии в действиях ИП Воробьева состава административного правонарушения, рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

:

постановление судьи Заволжского районного суда г. Твери от 10 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Воробьева В.А. отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Воробьева В.А. направить в Заволжский районный суд г. Твери на новое рассмотрение.

Судья С.А. Шумаков