Постановление Суда Ненецкого автономного округа Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2013 г.

Постановление Суда Ненецкого автономного округа Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 01 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Ненецкого автономного округа от 03 июля 2013 года Кардаков Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, и назначено ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца с установлением соответствующих ограничений и обязанностей.

Постановлением от 01 октября 2013 года Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа, рассматривавшего дело по апелляционным жалобам осужденного Кардакова Д.А. и его защитника - адвоката Рочевой Н.Т., указанный приговор был отменен, а уголовное преследование и уголовное дело в отношении Кардакова Д.А. было прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании статьи 76 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Рочева Н.Т. просит постановление суда от 01 октября 2013 года отменить как незаконное и необоснованное с прекращением уголовного дела за отсутствием состава преступления. Указывает, что Кардаков Д.А., хоть и согласился на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, однако ни в ходе предварительного расследования, ни в судебных заседаниях виновным себя по предъявленному обвинению не признавал. Утверждает, что она, как защитник, возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением, поскольку в соответствии с ее позицией, изложенной в апелляционной жалобе, считала Кардакова Д.А. невиновным.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ненецкого автономного округа Тимошенко А.Б. просит постановление суда от 01 октября 2013 года отменить с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. Указывает, что Кардаков Д.А. был согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, однако вину в совершении инкриминируемого деяния не признал. Считает, что суд в нарушение требований закона не рассмотрел доводы Кардакова Д.А. об отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния, кроме того, нерассмотрение апелляционной жалобы нарушило право Кардакова Д.А на судебную защиту. Полагает, что принятое судом апелляционной инстанции решение искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Изучив представленные материалы, истребованное уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, считаю, что имеются основания для передачи кассационной жалобы и кассационного представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При этом, согласно частям 3 и 4 статьи 389.13 УПК РФ, судебное следствие в суде апелляционной инстанции начинается с краткого изложения председательствующим или одним из судей, участвующих в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции, содержания приговора или иного обжалуемого судебного решения, существа апелляционных жалобы и (или) представления, возражений на них, а также существа представленных дополнительных материалов. После доклада председательствующего или судьи суд заслушивает выступления стороны, подавшей апелляционные жалобу, представление, и возражения другой стороны. Затем суд переходит к проверке доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции не выполнил указанные выше требования закона, а сразу приступил к обсуждению поступившего от потерпевшего ФИО4 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Кардакова Д.А. в связи с примирением сторон.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ, в соответствии с действующими правилами судебного разбирательства, закрепленными в статьях 240 и 244 УПК РФ, суд принимает решение о прекращении уголовного дела после того, как сам установит наличие соответствующих оснований и условий, то есть после проведения с участием сторон непосредственного исследования всех имеющихся по делу доказательств и выслушивания мнения как стороны обвинения, так и стороны защиты относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности подсудимого, квалификации содеянного, а также по иным имеющим значение для принятия решения вопросам. Принятие же судом решения о прекращении уголовного дела по основаниям, касающимся существа обвинения, без исследования всех материалов дела и без предоставления сторонам возможности обосновать свои позиции следует рассматривать как необоснованное ограничение прав участников уголовного судопроизводства, отказ им в доступе к правосудию и нарушение конституционного принципа состязательности и равноправия сторон (Постановление от 24 апреля 2003 года N 7-П, Определение от 8 февраля 2007 года N 324-О-О).

Кроме того, согласно статье 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, то есть примирение с потерпевшим предполагает признание лицом своей вины и заглаживание в связи с этим причиненного им вреда потерпевшему.

Между тем, суд апелляционной инстанции при вынесении решения не учел такое обстоятельство, как не признание Кардаковым Д.А. своей вины, а также по делу имеются сомнения в действительности достигнутого примирения.

Так из имеющейся в материалах дела копии апелляционной жалобы Кардакова Д.А. следует, что материальных средств в размере 10000 рублей, о чем указано в ходатайстве потерпевшего о прекращении уголовного дела, он ФИО4 не выплачивал, а извинения принес только за то, что последний испытал некий испуг и за то, что отрывает его от рабочего процесса судебными тяжбами.

С учетом изложенного, а также положений статьи 401.6 УПК РФ считаю, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона при рассмотрении апелляционных жалоб осужденного Кардакова Д.А. и адвоката Рочевой Н.Т. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Ненецкого автономного округа от 03 июля 2013 года и при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поэтому имеются основания для передачи кассационной жалобы и кассационного представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума суда Ненецкого автономного округа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.6, 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать кассационную жалобу адвоката Рочевой Н.Т. и кассационное представление заместителя прокурора Ненецкого автономного округа Тимошенко А.Б.

на постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 01 октября 2013 года в отношении Кардакова Д.А. с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума суда Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Неустроев