Кассационное определение Московского городского суда от 01 августа 2013 N 22-2712/13 (ключевые темы: корыстные побуждения - предварительное следствие - сторона обвинения - соучастники - группа лиц по предварительному сговору)

Кассационное определение Московского городского суда от 01 августа 2013 N 22-2712/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Пасикуна К.Н. и Петрова Н.И.

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2013 года кассационные жалобы осужденных Лубневской Е.Ю., Воронина Н.В., Ковалева В.А., Кузнецовой А.М., Медведева М.М., защитников - адвокатов Белова М.Б., Бурмистрова А.Н., Рощина Д.А., Галимова А.А., Сабельниковой А.В., Магомедова М.Г., а также кассационные жалобы потерпевшего Л и его представителя Козлова А.М. на приговор Хорошевского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2012 года, которым:

ЛУБНЕВСКАЯ Е.Ю., _., ранее не судимая, -

- осуждена за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а", "з" ч.2 ст.126 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011г.) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ВОРОНИН Н.В., _.., ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а", "з" ч.2 ст.126 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011г.) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

КОВАЛЕВ В.А., _., ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а", "з" ч.2 ст.126 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011г.) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

КУЗНЕЦОВА А.М., __, ранее не судимая, -

- осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.126 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011г.) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

МЕДВЕДЕВ М.М., __, ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. "а" ч.2 ст.126 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011г.) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденной Лубневской Е.Ю. исчислен с 23 марта 20_ года; осужденным Воронину Н.В. и Ковалеву В.А. с 13 января 20_ года; осужденным Кузнецовой А.М. и Медведеву М.М. с 05 декабря 20_ года, с зачетом в срок отбывания наказания Кузнецовой А.М. времени ее предварительного содержания под стражей в период с 23 по 25 марта 20_ года.

Гражданские иски потерпевшего Л к Лубневской Е.Ю., Воронину Н.В., Ковалеву В.А., Кузнецовой А.М., Медведеву М.М. о возмещении морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано с Лубневской Е.Ю. в пользу Л в счет возмещения морального вреда _. рублей.

Взыскано с Воронина Н.В. в пользу Л в счет возмещения морального вреда _ рублей.

Взыскано с Ковалева В.А. в пользу Л в счет возмещения морального вреда _ рублей.

Взыскано с Кузнецовой А.М. в пользу Л в счет возмещения морального вреда _. рублей.

Взыскано с Медведева М.М. в пользу Л в счет возмещения морального вреда _. рублей.

Гражданский иск потерпевшего Л к Лубневской Е.Ю., Воронину Н.В., Ковалеву В.А., Медведеву М.М., Кузнецовой A.M. в части взыскании в его пользу денежных средств в размере _. рублей за оказание юридических услуг - удовлетворен.

Взыскано с Лубневской Е.Ю., Ковалева В.А., Воронина Н.В., Медведева М.М., Кузнецовой А.М., солидарно, в пользу Л _ рублей.

Гражданский иск потерпевшего Л к Лубневской Е.Ю., Воронину Н.В., Ковалеву В.А., Медведеву М.М., Кузнецовой A.M. в части взыскании с них в счет возмещения затрат - оставлен без рассмотрения, предоставлено право потерпевшему обратиться в данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на квартиру, расположенную по адресу: _.. - по вступлении приговора в законную силу, подлежит снятию.

Производство по ходатайству о наложении ареста на имущество - квартиру, расположенную по адресу: _ - прекращено.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., выслушав пояснения осужденных Лубневской Е.Ю., Воронина Н.В., Ковалева В.А., Кузнецовой А.М., Медведева М.М., защитников - адвокатов Белова М.Б., Бурмистрова А.Н., Рощина Д.А., Дорохиной А.О., Галимова А.А. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение представителей потерпевших Козлова А.М. и Боженовой Т.Я., поддержавших доводы своих жалоб и потерпевшего и просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Лубневская Е.Ю., Воронин Н.В., Ковалев В.А., каждый, признаны виновными в совершении похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Кузнецова А.М. признана виновной в совершении похищения человека, группой лиц по предварительному сговору.

Медведев М.М. признан виновным в совершении пособничества в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору, преступление ими совершено в период с декабря 20_ года по 09 января 20_ года.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре. Осужденные Лубневская Е.Ю. и Ковалев В.А. вину свою признали частично, осужденный Воронин Н.В. вину свою признал полностью, осужденные Кузнецова А.М. и Медведев М.М. вину свою не признали.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденная Лубневская Е.Ю. не согласна с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, по следующим основаниям:

- судом необоснованно вменен в вину признак из корыстных побуждений;

- никаких доказательств того, что похищение Л ею и другими лицами было совершено из корыстных побуждений в деле не имеется и обвинением не предоставлено;

- сам потерпевший Л своими действиями спровоцировал свое похищение, которое ею было совершено от _.;

- суд проигнорировал показания свидетелей защиты и необоснованно взял за основу показания потерпевшего и свидетелей обвинения, являющимися лицами, заинтересованными в исходе дела;

- суд необоснованно отнесся критически к ее показаниям;

- приговор является чрезмерно суровым, поскольку при назначении наказания суд не принял во внимание все смягчающие обстоятельства и назначил слишком суровое наказание. Поэтому просит приговор суда изменить, исключить из обвинения квалифицирующий признак - из корыстных побуждений и снизить назначенное наказание.

В кассационных жалобах осужденный Воронин Н.В. не согласен с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, поскольку суд недостаточно учел, что он ранее не судим, имеет _ , имеет положительные характеристики, вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, имеет на _., совершил преступление в ..... Поэтому просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденный Ковалев В.А. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- судом нарушены нормы уголовно-процессуального и уголовного закона;

- судом необоснованно вменен ему в вину квалифицирующий признак из корыстных побуждений;

- никаких доказательств того, что похищение Л им и соучастниками было совершено из корыстных побуждений в деле не имеется и в ходе судебного заседания стороной обвинения не представлено;

- сам потерпевший Л своими действиями спровоцировал свое похищение, которое Лубневской Е.Ю. с его участием было совершено от _;

- суд необоснованно заложил в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей обвинения, являющимися лицами, заинтересованными в исходе дела;

- со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения имеет место оговор;

- судья необоснованно основала свой приговор на доводах Воронина Н.В., Медведева М.М. и Кузнецовой А.М., чьи показания являются оговором;

- судом оставлен без внимания факт хищения Л _. у Лубневской Е.Ю., что и послужило причиной совершения указанного преступления;

- суд необоснованно не привлек к _ потерпевшего Л, а также свидетелей обвинения за дачу заведомо ложных показаний;

- в деле имеет место фальсификация доказательств;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отводе государственного обвинителя, как лица, заинтересованного в исходе дела;

- суд необоснованно удовлетворил гражданский иск потерпевшего и взыскал с него пользу Л моральную компенсацию;

- ни судом, ни стороной обвинения в ходе судебного заседания абсолютно не исследовались материалы уголовного дела;

- суд при вынесении приговора необоснованно не учел показания Лубневской Е.Ю. и оставил их без внимания;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к делу аудиозаписи _. Кузнецовой А.М. с _. Лубневской Е.Ю.;

- в нарушение закона, судья не допустила в зал судебного заседания для дачи показаний свидетеля стороны защиты С;

- при вынесении приговора судом не дана оценка заключениям экспертиз;

- при назначении наказания суд не учел обстоятельство, смягчающее наказание - противоправность и аморальность поведения потерпевшего;

- приговор является чрезмерно суровым, поскольку при назначении наказания суд не принял во внимание все смягчающие обстоятельства и не учел, что он ранее не судим, _., имел _, имеет на _.. Поэтому просит приговор суда отменить, назначив повторное судебное разбирательство либо изменить, исключив из обвинения квалифицирующий признак - из корыстных побуждений и снизить назначенное наказание, применив положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Кузнецова А.М. не согласна с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым. Указывает, что судом дана неверная юридическая оценка ее действиям и назначено слишком суровое наказание. Поэтому просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, применив положения ст.64 УК РФ.

В кассационных жалобах осужденный Медведев М.М. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании;

- никаких преступлений он не совершал, Л он не похищал и не удерживал, содействие в _. он не оказывал, в преступный сговор с Лубневской Е.Ю. и другими он не вступал, _. для _ Л он не готовил;

- никаких доказательств его виновности в деле не имеется и в ходе судебного заседания стороной обвинения не представлено;

- суд необоснованно заложил в основу приговора показания Лубневской Е.Ю., Воронина Н.В. и Ковалева В.А., являющимися лицами, заинтересованными в исходе дела и со стороны которых имеет место оговор;

- суд предвзято отнесся к его показаниям и показаниям его _ Кузнецовой А.М. и необоснованно не взял их за основу приговора;

- при вынесении приговора суд не дал оценки доводам стороны обвинения и незаконным действиям со стороны органов предварительного следствия;

- суд необоснованно не взял за основу показания потерпевшего Л и не принял во внимание, что потерпевшая сторона к нему претензий не имеет, просит учесть его возраст и состояние здоровья;

- суд не дал оценки первоначальным показаниям Лубневской Е.Ю.;

- в деле имеет место фальсификация доказательств;

- суд необоснованно удовлетворил гражданский иск потерпевшего и взыскал с него пользу Л моральную компенсацию. Поэтому просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение либо прекратить в отношении него уголовное дело, меру пресечения ему изменить, в адрес судьи вынести частное определение.

В кассационных жалобах защитник - адвокат Белов М.Б. не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, по следующим основаниям:

- приговор постановлен с нарушением норм материального и процессуального права;

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела;

- судом необоснованно вменен в вину Лубневской Е.Ю. квалифицирующий признак из корыстных побуждений;

- суд не дал оценки тому факту, что похищение Л было совершено с целью _. и не преследовало корыстных целей;

- судом не дана оценка показаниям свидетелей защиты;

- суд не мотивировал в приговоре, почему показания потерпевшего и свидетелей обвинения имеют большую доказательственную силу, нежели показания свидетелей защиты и подсудимых;

- суд необоснованно удовлетворил гражданский иск потерпевшего;

- в приговоре отсутствует всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, уличающие Лубневскую Е.Ю. в действиях из корыстных побуждений. Поэтому просит приговор суда в отношении Лубневской Е.Ю. изменить, переквалифицировать действия Лубневской Е.Ю. на ч.1 ст.126 УК РФ и назначить наказание в рамках данной статьи.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Бурмистров А.Н. не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что судом существенно завышен размер морального вреда, причиненного потерпевшему, который подлежит снижению. Указывает, что суд назначил Воронину Н.В. наказание, не соответствующее тяжести преступления и его личности. Поэтому просит приговор суда в отношении Воронина Н.В. изменить и снизить назначенное ему наказание, применив положения ст.64 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Рощин Д.А. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом нарушен уголовный закон. Отмечает, что действия Ковалева В.А. судом неверно квалифицированы по п. "з" ч.2 ст.126 УК РФ, поскольку в действиях его подзащитного отсутствует квалифицирующий признак - из корыстных побуждений. Кроме того, суд необоснованно удовлетворил гражданский иск потерпевшего о взыскании с Ковалева Д.А. морального и имущественного вреда. Поэтому просит приговор суда в отношении Ковалева В.А. изменить, переквалифицировать действия Ковалева В.А. на п. "а" ч.2 ст.126 УК РФ и снизить назначенное наказание, применив положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

В кассационной жалобе в защиту осужденной Кузнецовой А.М. защитник - адвокат Галимов А.А. не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, по следующим основаниям:

- ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании факт преступного сговора между Кузнецовой А.М. и другими соучастниками не установлен и не доказан;

- доказательств того, что Кузнецова А.М. была изначально осведомлена о действительных планах Лубневской Е.Ю., в материалах дела не имеется;

- преступление Кузнецовой А.М. совершено вследствие _. от Лубневской Е.Ю. и _. со стороны последней;

- судом проигнорировано положение о презумпции невиновности, приговор основан на предположениях;

- при назначении наказания суд не учел, что Кузнецова А.М. ранее не судима, имеет положительные характеристики, имеет _. и _., написала явку с повинной, давала признательные показания, в силу своего _ попала под _, а также _ зависимость Лубневской Е.Ю. Поэтому просит приговор суда в отношении Кузнецовой А.М. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а меру пресечения Кузнецовой А.М. изменить на подписку о невыезде.

В кассационных жалобах в защиту осужденного Медведева М.М. защитник - адвокат Галимов А.А. не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, по следующим основаниям:

- его подзащитный вину свою не признал, никаких преступлений Медведев М.М. не совершал и судом не доказано пособничество Медведева М.М.;

- ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании факт преступного сговора между Медведевым М.М. и другими соучастниками не установлен и не доказан;

- доказательств того, что Медведев М.М. был изначально осведомлен о действительных планах Лубневской Е.Ю., в материалах дела не имеется;

- суд необоснованно положил в основу приговора как доказательство виновности Медведева М.М., показания Лубневской Е.Ю., к которым следовало отнестись критически;

- суд не дал оценки противоречивым показаниям Воронина Н.В. и Ковалева В.А.;

- никаких доказательств того, что Медведев М.М. подготовил _ для удержания Л, сам предложил Лубневской Е.Ю. подыскать лиц для _. Л, в деле не имеется, кроме заинтересованных в исходе дела Лубневской Е.Ю., Воронина Н.В. и Ковалева В.А., в чьих показаниях имеет место оговор;

- судом не конкретизирована роль Медведева М.М. в данном деле;

- судом проигнорировано положение о презумпции невиновности, приговор основан на предположениях;

В кассационных жалобах защитник - адвокат Сабельникова А.В. не согласна с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, по следующим основаниям:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела;

- виновность Кузнецовой А.М. основана на предположениях и не несет под собой никакой доказательственной базы;

- доказательств того, что Кузнецова А.М. участвовала в подготовке к похищению Л, в материалах дела не имеется;

- суд не отразил в приговоре, в чем именно состоит личная заинтересованность Кузнецовой А.М.;

- судом не дано оценки тому, что Кузнецова А.М. не была осведомлена о нахождении Л в _., принадлежащего Медведеву М.М.;

- суд необоснованно положил в основу приговора как доказательство виновности Кузнецовой А.М., показания Лубневской Е.Ю., Воронина Н.В. и Ковалева В.А., к которым следовало отнестись критически;

- суд не принял во внимание, что потерпевший Л не заявляет о самостоятельной и инициативной роли Кузнецовой А.М.;

- суд не дал оценки тому факту, что следствием допущена фальсификация доказательств в материалах уголовного дела. Поэтому просит приговор суда в отношении Кузнецовой А.М. изменить, назначить ее подзащитной наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Магомедов М.Г. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, по следующим основаниям:

- суд не дал оценки тому, что Медведев М.М. не принимал участие в подготовке преступления, не имел умысла на причинение вреда и моральных страданий Л, о готовящемся похищении и насилии его подзащитный не знал;

- суд не принял во внимание, что Медведев М.М. способствовал органам внутренних дел в установлении места нахождения Лубневской Е.Ю. и в ее задержании, а также принес свои извинения Л. Поэтому просит приговор суда в отношении Медведева М.М. отменить, уголовное дело в отношении Медведева М.М. прекратить.

В кассационной жалобе потерпевший Л не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным вследствие чрезмерно мягкости в отношении Лубневской Е.Ю. и Ковалева В.А., по следующим основаниям:

- судом были искусственно приуменьшены роли осужденных Лубневской Е.Ю. и Ковалева В.А. в организации и совершении преступления, а также принижены характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления;

- судом незаконно и необоснованно применены обстоятельства, смягчающие наказание и не учтены обстоятельства, отягчающие наказание в отношении Лубневской Е.Ю. и Ковалева В.А.;

- суд в приговоре не отразил и не оценил доводы стороны обвинения, представленные суду в судебных прениях, а также не дал оценки незаконным действиям следователя;

- суд не принял во внимание, что Медведев М.М. способствовал органам внутренних дел в установлении места нахождения Лубневской Е.Ю. и в ее задержании. Поэтому просит приговор суда в отношении Лубневской Е.Ю. и Ковалева В.А. отменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, изменить приговор в отношении Медведева М.М., смягчив назначенное ему наказание, а также внести в адрес суда первой инстанции частное определение.

В кассационных жалобах представитель потерпевшего Козлов А.М. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным вследствие чрезмерно мягкости в отношении Лубневской Е.Ю. и Ковалева В.А., по следующим основаниям:

- в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что Лубневская Е.Ю. активно способствовала раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников;

- суд не принял во внимание, что Медведев М.М. способствовал _. в установлении места нахождения Лубневской Е.Ю. и в ее задержании;

- предварительное слушание было проведено в отсутствие потерпевшего и его представителей;

- при допросе _. подсудимой Лубневской Е.Ю. суд препятствовал потерпевшему и его представителю в выяснении обстоятельств совершенного преступления;

- суд незаконно просмотрел видеозаписи следственных действий - проверки показаний на месте обвиняемых, в нарушение закона перед проведением допроса подсудимых;

- приглашенный в судебное заседание для допроса Л допрашивался судом как свидетель, а не как специалист, что является нарушением закона;

- суд оставил без внимания и проверки довод следствия об исключении из обвинения подсудимых п. "в" ч.2 ст.126 УК РФ и не принял никакого решения по поводу противоправных действий следствия. Поэтому просит приговор суда в отношении Лубневской Е.Ю. и Ковалева В.А. отменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, изменить приговор в отношении Медведева М.М., смягчив назначенное ему наказание, а также внести в адрес суда первой инстанции частное определение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Червонова В.Н. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Лубневской Е.Ю., Воронина Н.В., Ковалева В.А., Кузнецовой А.М., Медведева М.М. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Лубневской Е.Ю., Воронина Н.В. и Ковалева В.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "з" ч.2 ст.126 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011г.), Кузнецовой А.М. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.126 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011г.), Медведева М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. "а" ч.2 ст.126 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011г.), полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего Л _..;

- показаниями свидетеля Н о том, что __Также ему стало известно о нарастающих конфликтах между _. Он предложил Л вызвать на переговоры Лубневскую Е.Ю. и в его присутствии объяснить, что вышеуказанные действия являются уголовно-наказуемыми. После этого он о _. до _ января 20_ года ничего не слышал. В этот день ему сообщила А, что Л пропал, телефон его выключен. _ января 20_ года А написала заявление в милицию. Он звонил Лубневской и спросил, известно ли ей что-либо о месте нахождения Л, и та ответила, что Л _. у нее дома, после чего ушел. Он стал подозревать в исчезновении Л - Лубневскую, о чем сказал ей. Она категорически стала отрицать данный факт. _ января 20_ года Лубневская сообщила ему, что Л уже на свободе. _ января 20_ года ему стало известно, что к похищению Л причастен Ковалев В.А., являющийся _. К -_. Лубневской Е.Ю. Когда он об этом узнал, то связался с К и та сказала, что _ пропал, а он сообщил, что ее _ задержан сотрудниками милиции за похищение Л. К рассказала, что в конце 20_ года от Лубневской ее _ поступило предложение приехать в г. _ на заработки, на что он согласился;

- показаниями свидетеля А о том, что в ноябре 20_ года она познакомилась с Л, который был _. "_."_.. Осенью 20_ года она уволилась с фирмы. _..С августа 20_ года она (А) стала встречаться с Л и они стали сожительствовать. Она была свидетелем того, как Лубневская требовала от Л деньги на личные нужды и Л давал ей требуемую сумму. _ января 20_ года Л собрался идти в _.. После этого она (А), Л до _ января 20_ года не видела. Поскольку Л долгое время не было, она стала беспокоиться и неоднократно звонила ему, но он не отвечал. Она (А) позвонила адвокату Л - Н и рассказала об исчезновении Л. _ января 20_ года она обратилась в милицию. Сотрудники милиции опросили ее, после чего опрашивали и Лубневскую Е.Ю. _ января 20_ года она увидела Л,_.;

- показаниями свидетеля Б о том, что с _ февраля 20_ года он работает _.. ЗАО "_.". С Лубневской Е.Ю. он знаком с того же времени. _. _ января 20_. года Л не было _. вплоть до _ января 20_ года. Потом он из статьи в газете узнал, что Лубневская Е.Ю. похитила Л, удерживала его в _. в _. и что Л удалось бежать;

- показаниями свидетеля Н о том, что в ЗАО "_." он работал _. С Лубневской Е.Ю. он познакомился, когда начал работать в ЗАО "_.". Лубневская стала активно участвовать в жизни _ в 20_-20_ году. _.. В декабре 20_ года он (Н) _.из ЗАО "_." и перешел _. в ЗАО "_.", которое являлось _. Л _ января 20_ года он (Н) вышел на работу, но Л _. не оказалось вплоть до _ января 20_ года. Потом он из статьи в газете он узнал, что Лубневская Е.Ю. похитила Л, удерживала его в _ в _. и что Л удалось бежать;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции Р о том, что _ января 20_ года в отдел полиции поступило сообщение о похищении человека в _.. После проверки данного сообщения он выехал в _., где на улице был обнаружен Л, на руках у которого были одеты _. Л пояснил, что его содержали в _. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, были задержаны Ковалев В.А. и Воронин Н.В., у которых при себе были обнаружены _., у Воронина обнаружен _. После этого он с другими сотрудниками проследовал к _., в котором удерживали Л. В присутствии понятых был осмотрен _, а также _, в котором содержался Л. Воронин и Ковалев пояснили, что удерживали Л по просьбе _ ;

- показаниями свидетеля В о том, что она является _. Воронина Н.В., которого может охарактеризовать только с положительной стороны, как _. В 20_ году он работал _ у _ _. января 20_ года она с _ уехала на дачу, а Воронин Н.В. оставался дома. _ января 20_ года она вернулась, но Воронина Н.В. дома не было. _ января 20.. года она созвонилась с Ворониным Н.В. и тот пояснил, что занят. _ января 20_ года ей позвонили из полиции и сообщили, что Воронин Н.В. задержан за совершение преступления;

- показаниями свидетеля Г о том, что она являлась _. Л и ее _ являлась Лубневская Е.Ю. Ей известно, что Лубневская _ является _. _ января 20_ года Л с _ должны были идти в _ _ января 20_ года она увидела Лубневскую и спросила, почему Л не поехал с ними в _. Со слов Лубневской она поняла, что он приходил, но был _. Больше Л и Лубневскую она не видела;

- показаниями свидетелей М-а В. и М-й Т. о том, что в начале января 20_ года в _. , где они живут, увидели на дороге мужчину без головного убора, которым оказался Л. Он стал просить помощи, вызвать милицию. Л объяснил, что сидел в _. Показал _ на руках, те были сломаны, и они поняли, что он не шутит. Он говорил, что он _, у него _, он совместно с _ _ января 20_ года у него должен быть _. _. Его охранники напились и заснули, и он решил сбежать. Следы Л вели к _, который принадлежит Медведеву М.М. Спустя некоторое время приехали сотрудники милиции и забрали пострадавшего;

- показаниями свидетеля Л о том, что он работает _. Употребление человеком в течение _. часов _ количества _., в частности _., является опасной для жизни, а иногда даже смертельной. Принятие такого количества _ в сочетании с _. влияет на организм человека, способствуют _.. Доказано, что _. обладает свойством вызывать _.., т.е. повреждающее _. действие, которое усиливается на фоне _. и может привести к летальным последствиям. В данном случае применение _ является опасным для жизни, поскольку он может провоцировать и дальнейшее развитие _..;

- показаниями Лубневской Е.Ю. о том, что в январе 20_ года, находясь в _ вместе с Кузнецовой А.М., она рассказала _ - Медведеву М.М. о конфликте _. На это Медведев М.М. предложил пригласить его к _, а если Л не захочет ехать, то у него есть знакомые _, которые могут помочь. Кроме того, Медведев М.М. обещал _ для _. Л. Вернувшись в _, Кузнецова А.М. сама предложила кандидатуру Воронина Н.В. и сама отправила ему смс-сообщение с предложением заработать деньги. В тот момент, когда Л _, Кузнецова А.М. самостоятельно открыла _. с _. и сделала ему сначала один укол, а через некоторое время другой. Приехав в _, их встретил Медведев М.М., который показал _ и сам спустился туда с Ковалевым и Ворониным. Потом Медведев по ее просьбе дал теплые вещи для Л. После того, как она и Кузнецова А.М. возвратилась в _, она проживала совместно с Кузнецовой А.М., однако не удерживала ее, что подтверждается неоднократными их посещениями _. Кузнецовой А.М., которая, помимо этого, сама ходила в магазин за покупками;

- показаниями Ковалева В.А. о том, что когда Л выпил _ после его (Ковалева) и Воронина _., пришла Кузнецова А.М., открыла _., и сделала Л сначала один укол, а затем второй. После этого, Л был помещен в _, за _ которой находилась Кузнецова А.М. и они _.в _.к _ Кузнецовой А.М. К их приезду уже было все подготовлено. Ворота были открыты, их встретил Медведев М.М. Когда вошли в _, Медведев показал им _ и сам спустился с ним (Ковалевым) и Ворониным. Л этого видеть не мог, поскольку на глаза ему была надета _. В _ были все готово для _.: _. В присутствии Медведева он и Воронин _, который торчали в _, чтобы Л не смог причинить вред здоровью. По его просьбе Медведев М.М. принес теплую одежду для Л, которого он и Воронин спустили в _. При этом присутствовали Медведев и Кузнецова. После этого Медведев М.М. уехал;

- показаниями Воронина Н.В. о том, что он знаком с Лубневской Е.Ю. с 20_ года, поскольку _. в ЗАО "_.". 08 января 20_ года ему пришло смс-сообщение от Лубневской с предложением заработать _ При встрече Лубневская сказала, что он совместно с Ковалевым В.А. должен отвезти Л из г. _. на _ в _ и посидеть с ним там какое-то время. Л будет находиться в _, а они за ним присмотрят. Лубневская уже была на этой _., видела _, и говорила, что _. Во время их разговора присутствовала Кузнецова A.M. Лубневская также сообщила, что Л хочет _., и его надо вывезти на какое-то время, чтобы он посидел и подумал над своим поведением. Лубневская предложила надеть _ и дала ему _ рублей на покупку _, _.. Он согласился вывезти Л из _. 09 января 20_ года он приобрел в магазине _, чтобы держать Л в _. на _, веревку, чтобы его связать. Лубневская сказала, что позовет Л в _. под предлогом _, и когда он придет, это и будет момент, когда они смогут вывезти его из _. 09 января 20_ года он приехал в _. Лубневской, где уже находились Лубневская и Кузнецова, чуть позже в _. приехал Ковалев В.А., которому он объяснил их действия. Когда раздался звонок в дверь, он находился в _., а потом услышал шум борьбы из прихожей. Когда вышел, увидел, что на полу лежат Л и его крепко держит Ковалев, а рядом стоит Лубневская. Он (Воронин) помог Ковалеву держать Л, а Лубневская сказала достать все из его карманов. Они достали из карманов Л _.и передали их Лубневской. Потом они привели Л на _, посадили на стул и привязали к _.. Лубневская стала говорить Л, что тот _.. В это время Кузнецова сидела в другой комнате. Лубневская предложила Л выпить _, тот отказался, но она сказала, что ему все равно придется, пусть лучше пьет сам. Когда Л выпил _., дальше пить отказался. Тогда он (Воронин) и Ковалев стали _, при этом он (Воронин) _. и держал, а Ковалев зажал ему одной рукой нос, а во вторую взял _., который сопротивлялся, пытался встать со стула. Он и Ковалев связали Л и отвели в комнату, посадив на диван. Потом из комнаты вышла Кузнецова, которая взяла ампулу с _. и сделала Л несколько уколов. В _ время они одели на Л _ и _ Они усадили Л в машину, за рулем которого была Кузнецова, на переднее сиденье села Лубневская, а он и Ковалев сели на заднее вместе с Л. Ехали примерно _ и по дороге Кузнецовой кто-то звонил, он (Воронин) понял, что это был _, так как она говорила, что они скоро будут. На подъезде к _. они _. на _. были уже открыты и они заехали во двор. Л вел себя спокойно, они натянули ему _., чтобы он _ Он и Ковалев отвели Л в_ и посадили в_ на диван, а Лубневская стала с ним разговаривать. Он (Воронин) в это время пошел на улицу и стал переносить в дом вещи и продукты. В _.их ждал _. - Медведев М.М., который показал _, в том числе проводил его и Ковалева в _., и показал, что там все готово, а именно там находились _. Потом Медведев показал Ковалеву _. После чего они переодели Л в теплые вещи и спустили в _, где надели на него _.и привязали его _ к _. Как они спускали Л в _, видели все присутствующие, в частности Медведев и Кузнецова. После этого Медведев М.М. уехал. 10 января 20_ года он и Ковалев отнесли Л еду и питье. Он и Ковалев установили в _. , так как должны были видеть Л, чтобы он не причинил себе никакого вреда. 13 января 20_ года он проснулся и обнаружил, что окно в комнате, где находится _., открыто, _. открыта, а Л в _ нет. Ковалев позвонил Лубневской и сообщил, что Л сбежал, и та сказала, чтобы они уехали из _. Когда он (Воронин) и Ковалев шли по дороге их задержали сотрудники милиции, с которыми в машине также находился Л;

- показаниями Кузнецовой A.M., данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, о том, что с Лубневской Е.Ю. она познакомилась и подружилась, когда работала _ в ООО "_". У нее (Кузнецовой) были проблемы с _. Ей негде было _. и Лубневская предложила _. Потом начались проблемы с машиной, которую они с _. приобрели. _. она (Кузнецова) получила в октябре 20_ года. Все это время Лубневская ее поддерживала, пыталась поднять настроение, обеспечила _., помогала с машиной. Она чувствовала себя в _. Лубневской, которая требовала от нее услуг. Она ( Кузнецова) была согласна. У Лубневской периодически возникали конфликты с _. из-за _. После Нового 20_ года Л позвонил Е и сказал, что заберет _, которая принадлежала _. Лубневскую это очень тревожило, она хотела на некоторое время удалить Л из _ и уладить все эти проблемы. Лубневская спросила у нее (Кузнецовой), нельзя ли отвезти Л на _., чтобы он некоторое время провел на _., пока она не решит все свои проблемы. 02 января 20_ года она (Кузнецова) и Лубневская поехали к _попросить _. _. им не отказали. Лубневская видела, что на _.имелись _. Вернувшись в _, Лубневская Е.Ю. начала планировать, как вывезти Л на _, задержать там, и чтобы с ним были какие-то люди. Е попросила о помощи Воронина Н.В. и Ковалева В.А., пообещав им от _ до _. Воронин Н.В. приобрел _. 09 января 20_ года она (Кузнецова) и Лубневская приехали домой, где уже были Воронин и Ковалев. Она (Кузнецова) ушла в _комнату. Она слышала, как позвонили в _, слышала голос Л, а потом шум. Выглянув из комнаты, увидела, что из _ выходят Воронин с Ковалевым в _, и ведут Л на _. Л ее (Кузнецову) увидел. Лубневская предложила Л самому выпить, а если он не захочет, _ будет _. Через некоторое время она (Кузнецова) увидела, что Л связанный сидит на _. Лубневская нашла "_" и шприцы и попросила ее (Кузнецову) сделать Л укол. Так она (Кузнецова) чувствовала себя _ Лубневской, то не смогла ей отказать. Она сделала укол Л и ушла в комнату. Примерно через час Лубневская вновь попросила ее сделать Л укол. Затем Лубневская сказала, что пора ехать и она (Кузнецова) спустилась вниз, села в _ машину и, дождавшись, все вместе поехали. Пока они ехали, она позвонила _. и попросила их дождаться, так как у нее не было _.. 10 января 20_. года их встретил Медведев, который показал Воронину и Ковалеву, где находится _ и уехал. В _ зашли все вместе. Она (Кузнецова) ушла спать. В _ она не заглядывала, как туда спустили Л, не видела. Когда проснулись, уехали в _, оставив _ Воронина, Ковалева и Л. Дня через три-четыре ей позвонила Лубневская и сказала, что _. все закончилось плохо, Л сбежал, а их ищет милиция;

- заявлением Л, согласно которому он просит привлечь к уголовной Лубневскую Е.Ю., которая совместно с неизвестными лицами похитила его из _ и перевезла в _.;

- рапортом следователя _. К об обнаружении в действиях Лубневской Е.Ю. признаков преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.126 УК РФ;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен _., в ходе которого были обнаружены и изъяты _.;

- фототаблицей к осмотру места происшествия;

- протоколом заявления о пропавшем без вести, согласно которому А заявила об исчезновении Л;

- копией телеграммы о вызове Л 14 января 20_ года в _;

- копией решения _. от 14 января 20_ года, согласно которому иск Лубневской Е.Ю. удовлетворен, за ней _..;

- протоколом явки с повинной Воронина Н.В., согласно которому он собственноручно изложил обстоятельства похищения Л и его содержание в _;

- протоколом проверки показаний на месте с участием Воронина Н.В., согласно которому Воронин Н.В. подтвердил ранее данные им показания, а также на месте показал, где и как содержался похищенный Л и пояснил детали совершенного преступления;

- чистосердечным признанием Ковалева В.А., согласно которому он признал факт своего участия в совершении преступления в отношении Л в январе 20_ года;

- протоколом проверки показаний на месте с участием Ковалева В.А., согласно которому Ковалев В.А. подтвердил ранее данные им показания, а также на месте показал, где и как содержался похищенный Л и пояснил детали совершенного преступления;

- протоколом очной ставки между Ковалевым В.А. и потерпевшим Л, в ходе которой Ковалев В.А. и Л подтвердили ранее данные ими показания относительно обстоятельств похищения Л и Ковалев признал свою вину в совершении преступления;

- протоколом очной ставки между Ковалевым В.А. и Медведевым М.М., в ходе которой Ковалев В.А. подтвердил ранее данные им показания относительно обстоятельств похищения Л и роли Медведева М.М. в этом;

- протоколом явки с повинной Кузнецовой A.M., согласно которому она признает факт своего участия в совершении похищения Л в январе 20_ года;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Л обнаружены повреждения, которые образовались от действия тупых твердых предметов, вреда здоровью не причинили;

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому Л хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдает. По своему психическому состоянию он мог правильно осознавать обстоятельства совершенного в отношении него преступления, имеющие значение для дела, и давать о них показания;

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего Л изъята одежда, в которую его переодели в _.;

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Р изъяты _;

- протоколом обыска в _ Лубневской Е.Ю., согласно которому обнаружены и изъяты _.;

- протоколом осмотра, согласно которому были осмотрены все изъятые в ходе расследования уголовного дела предметы;

- копией договора _, согласно которому ООО "_" получило у ООО "_." _ в размере _ рублей;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Вопреки доводам осужденных, адвокатов, потерпевшего и его представителя, изложенным в кассационных жалобах, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевшего, свидетелей обвинения, самих Лубневской Е.Ю., Ковалева В.А., Воронина Н.В. и Кузнецовой А.М., данные ею в ходе предварительного следствия, и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, заявлением Л, рапортом следователя, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему, протоколом заявления о пропавшем без вести, копией телеграммы, копией решения _, протоколами явки с повинной Воронина Н.В. и Кузнецовой А.М., протоколами проверки показаний на месте, чистосердечным признанием Ковалева В.А., протоколами очных ставок, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, протоколами выемки, протоколом обыска, протоколом осмотра предметов, копией договора _.

Судом также дана оценка показаниям свидетелей защиты К, М, П, Ц, Ч, Х, З, которые суд первой инстанции не мог положить в основу приговора, поскольку указанные свидетели не были очевидцами преступления, а были допрошены только по характеристике личности.

Суд первой инстанции оценил и показания самих Медведева М.М. и Кузнецовой А.М., данными ею в ходе судебного заседания, признав их неубедительными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, показаниями самих Лубневской Е.Ю., Ковалева В.А., Воронина Н.В. и Кузнецовой А.М., данными ею на предварительном следствии, иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Лубневской Е.Ю., Воронина Н.В., Ковалева В.А., Медведева М.М. и Кузнецовой А.М. в совершении преступления и правильно квалифицировал действия Лубневской Е.Ю., Воронина Н.В., Ковалева В.А. по п.п. "а", "з" ч.2 ст.126 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011г.), как похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений; действия Кузнецовой А.М. по п. "а" ч.2 ст.126 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011г.) как похищение человека, группой лиц по предварительному сговору; действия Медведева М.М. по ч.5 ст.33, п. "а" ч.2 ст.126 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011г.) как пособничество в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для исключения из обвинения Лубневской Е.Ю. и Ковалева В.А. квалифицирующего признака - из корыстных побуждений, переквалификации действий Лубневской Е.Ю. на ч.1 ст.126 УК РФ, а также прекращения уголовного дела в отношении Медведева М.М., о чем содержится просьба в кассационных жалобах осужденных и адвокатов, судебная коллегия с учетом вышеизложенного, не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора в целом, по делу допущено не было.

Доводы осужденного Ковалева В.А., защитников Белова М.Б., Рощина Д.А. и Галимова А.А., изложенные в кассационных жалобах, что судом нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, приговор постановлен с нарушением норм материального и процессуального права, судом проигнорировано положение о презумпции невиновности, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку все судебное разбирательство было проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, основанными на Конституции Российской Федерации и в соответствии с нормами международного права и международных договоров. Кроме того, согласно материалам дела, всем осужденным было разъяснено право на защиту, им были предоставлены адвокаты, с участием которых проводились все следственные действия, а также судебное разбирательство.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденных Лубневской Е.Ю., Ковалева В.А., Медведева М.М., адвокатов, а также потерпевшего и его представителя, изложенными в кассационных жалобах, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд необоснованно отнесся критически к показаниям Лубневской Е.Ю. и не дал оценки ее первоначальным показаниям, не дана оценка заключениям экспертиз, доводам стороны обвинения и незаконным действиям со стороны органов предварительного следствия, не дана оценка показаниям свидетелей защиты, а также противоречивым показаниям Воронина Н.В. и Ковалева В.А., суд не отразил в приговоре, в чем именно состоит личная заинтересованность Кузнецовой А.М. и не дана оценка тому, что Кузнецова А.М. не была осведомлена о нахождении Л в _. _ Медведева М.М., поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Нельзя согласиться с доводами осужденных Лубневской Е.Ю., Ковалева В.А., Медведева М.М., изложенными в кассационных жалобах, что суд проигнорировал показания свидетелей защиты, первоначальные показания Лубневской Е.Ю., а также о предвзятом отношении суда к показаниям Кузнецовой А.М. и что суд необоснованно не заложил их в основу приговора, поскольку суд в приговоре изложил показания всех свидетелей защиты, подсудимых, данные ими в ходе судебного заседания, а также показания, которые были оглашены судом в порядке ст.276 УПК РФ, в том числе и показания Кузнецовой А.М., исследовал их и дал надлежащую оценку.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденных Лубневской Е.Ю., Ковалева В.А., Кузнецовой А.М., Медведева М.М., а также защитников, изложенными в кассационных жалобах о том, что никаких доказательств совершения похищения Л из корыстных побуждений в деле не имеется и обвинением не предоставлено, сам потерпевший Л своими действиями спровоцировал свое похищение, которое было совершено Лубневской Е.Ю. от безысходности, судом дана неверная юридическая оценка действиям Кузнецовой А.М., никаких преступлений Медведев М.М. не совершал, Л не похищал и не удерживал, _ для содержания Л он не готовил, личная заинтересованность Кузнецовой А.М. по делу не установлена.

Данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, показаниями Воронина Н.В., которые он давал на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания, а также показаниями Кузнецовой А.М., данными ею в ходе предварительного следствия, Лубневской Е.Ю. и Ковалева В.А. в судебном заседании, и согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденных в совершении инкриминированного им преступления, а именно похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, а Лубневскую Е.Ю., Ковалева В.А. и Воронина Н.В., кроме того, из корыстных побуждений.

Нельзя признать обоснованными доводы осужденного Ковалева В.А., что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отводе государственного обвинителя, поскольку данное ходатайство обсуждалось в судебном заседании и судом обоснованно принято решение об отказе в его удовлетворении, поскольку оснований для отвода государственного обвинителя, предусмотренных ст.ст.61, 66 УПК РФ не имелось.

Утверждение осужденного Ковалева В.А. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к делу аудиозаписи разговора _ Кузнецовой А.М. с _.Лубневской Е.Ю., не является обоснованным, поскольку данное ходатайство обсуждалось и оснований для приобщения вышеуказанной аудиозаписи к делу, у суда не имелось.

С доводами осужденного Ковалева В.А., изложенными в кассационных жалобах, что судья не допустила в зал судебного заседания для допроса в качестве свидетеля С, нельзя согласиться, поскольку согласно протоколу судебного заседания (т_.л.д_.), данное ходатайство адвокатом Беловым М.Б. было заявлено в процессе допроса подсудимой Лубневской Е.Ю. и судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства на данной стадии. Впоследствии ходатайство о допросе в качестве свидетеля С сторонами не заявлялось.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационных жалоб осужденных Лубневской Е.Ю., Ковалева В.А., а также адвоката Белова М.Б., что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, поскольку в соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п.2 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих показания потерпевшего, свидетеля.

Доводы осужденного Медведева М.М., а также адвокатов Галимова А.А. и Сабельниковой А.В., изложенные в кассационных жалобах, что суд необоснованно заложил в основу приговора показания Лубневской Е.Ю., Воронина Н.В. и Ковалева В.А., не соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, суд исследовал все собранные по делу доказательства, представленные сторонами, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. На основе анализа приведенных доказательств, суд сослался, в том числе, и на показания Лубневской Е.Ю., Воронина Н.В., Ковалева В.А. в той части, которая подтверждается другими доказательствами по делу. Кроме того, на основании п.1 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих показания подозреваемого, обвиняемого.

Утверждения осужденных и защитников, что судебное разбирательство носило исключительно обвинительный уклон с нарушением судом принципа состязательности сторон, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку противоречат протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нельзя согласиться с доводами осужденного Ковалева В.А., что со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, а также Воронина Н.В., Кузнецовой А.М. и Медведева М.М. имеет место оговор его и Лубневской Е.Ю., поскольку эти доводы опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и полностью уличающими осужденных Ковалева В.А. и Лубневскую Е.Ю. в совершении инкриминированного им преступления.

По тем же основаниям судебная коллегия не может признать обоснованными доводы осужденного Медведева М.М. и защитника Галимова А.А.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденных Ковалева В.А., Медведева М.М., адвоката Сабельниковой А.В., изложенными в кассационных жалобах, что доказательства по делу сфальсифицированы, поскольку все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты были исследованы в судебном заседании, судом дана оценка всем имеющимся доказательствам и оснований полагать, что приговор построен на сфальсифицированных доказательствах, у судебной коллегии не имеется.

Доводы представителя потерпевшего Козлова А.М., изложенные в кассационных жалобах, что суд незаконно просмотрел видеозаписи следственных действий - проверки показаний на месте обвиняемых перед проведением допроса подсудимых, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку в соответствии с ч.2 ст.274 УПК РФ, первой представляет доказательства сторона обвинения, а после исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты. Как следует из протокола судебного заседания (т_. л.д_.), указанный в законе порядок был соблюден, подсудимые допрашивались после исследования доказательств стороны обвинения.

Нельзя признать обоснованными доводы представителя потерпевшего Козлова А.М., что предварительное слушание было проведено в отсутствие потерпевшего и его представителя в нарушение закона, поскольку согласно материалам дела (т_. л.д_.), судом вынесено постановление о проведении предварительного слушания по делу с участием потерпевшего и его представителя. В связи с тем, что потерпевший и его представитель не явились, предварительное слушание было проведено без их участия.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы представителя потерпевшего Козлова А.М., что при допросе _. подсудимой Лубневской Е.Ю. суд препятствовал потерпевшему и его представителю в выяснении обстоятельств совершенного преступления, поскольку данные доводы не нашли своего объективного подтверждения, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Доводы представителя потерпевшего Козлова А.М., что приглашенный в судебное заседание для допроса Л допрашивался как свидетель, а не как специалист, судебная коллегия принимает во внимание, однако не усматривает в действиях суда какого-либо нарушения закона, которое могло повлиять на законность и обоснованность приговора.

Доводы осужденного Медведева М.М., защитников Галимова А.А., Сабельниковой А.В., Магомедова М.Г. о том, что содействие в принудительном вывозе Л Медведев М.М. не оказывал, в преступный сговор с Лубневской Е.Ю. и другими не вступал, факт преступного сговора между Кузнецовой А.М. и другими соучастниками не установлен и не доказан, доказательств того, что Кузнецова А.М. была изначально осведомлена о действительных планах Лубневской Е.Ю., в материалах дела не имеется, судебная коллегия не может признать обоснованными. Согласно ч.2 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся а совместном совершении преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, совершая инкриминированные преступные действия, каждый соучастник, в том числе Кузнецова А.М. и Медведев М.М., выполнял отведенную им роль по исполнению общего умысла направленного на похищение человека. Действия осужденных были заранее спланированными.

Нельзя признать обоснованными доводы осужденного Ковалева В.А., что судом оставлен без внимания факт хищения Л _. у Лубневской Е.Ю., что и послужило причиной совершения указанного преступления, поскольку данные доводы были предметом исследования судебного разбирательства и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Утверждение осужденного Ковалева В.А. о том, что суд необоснованно не привлек к _ ответственности потерпевшего Л, а также свидетелей обвинения за дачу заведомо ложных показаний, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку данных о том, что потерпевший Л, а также свидетели обвинения дали ложные показания, в деле не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Ковалева В.А., адвокатов Белова М.Б., Бурмистрова А.Н., Галимова А.А. изложенными в кассационных жалобах, что суд необоснованно удовлетворил гражданский иск потерпевшего, поскольку решение суда об удовлетворении гражданского иска потерпевшего Л о возмещении материального ущерба и о возмещении морального вреда, принято судом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст.309, 307 УПК РФ, ст.ст.151, 1101 ГК РФ, и является законным и обоснованным.

С доводами осужденного Ковалева В.А., изложенными в кассационных жалобах, что ни судом, ни стороной обвинения в ходе судебного заседания не исследовались материалы уголовного дела, нельзя согласиться, поскольку, согласно протоколу судебного заседания (т_. л.д_.) все письменные материалы уголовного дела, а также вещественные доказательства исследовались судом в полном объеме. После исследования материалов дела каких-либо дополнений и замечаний от участников процесса не поступило.

Нельзя признать обоснованными доводы адвоката Белова М.Б., что суд не мотивировал, почему показания потерпевшего и свидетелей обвинения имеют большую доказательственную силу, нежели показания свидетелей защиты и подсудимых, поскольку все доказательства, представленные сторонами, были исследованы надлежащим образом, им дана юридическая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд указал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы адвокатов Белова М.Б. и Галимова А.А., изложенные в кассационных жалобах, что в приговоре отсутствует всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, уличающие Лубневскую Е.Ю. в действиях из корыстных побуждений, судом не конкретизирована роль Медведева М.М., судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку в приговоре суд обосновал юридическую квалификацию действий каждого осужденного, в том числе Лубневской Е.Ю. и Медведева М.М., указал роль каждого соучастника и их конкретные действия, а также указал, по каким основаниям суд считает, что преступление Лубневской Е.Ю. совершено из корыстных побуждений.

Нельзя признать обоснованными доводы защитника Галимова А.А., что преступление Кузнецовой А.М. совершено вследствие _. Лубневской Е.Ю. и влияния _, поскольку никаких данных об этом в деле не имеются. Действия Кузнецовой А.М. и других носили спланированный характер, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационных жалоб защитника Сабельниковой А.В., что потерпевший Л не заявляет о самостоятельной и инициативной роли Кузнецовой А.М., поскольку преступление Кузнецовой А.М. совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, в которой каждый соучастник выполнял отведенную ему роль. Судом в приговоре описаны конкретные преступные действия Кузнецовой А.М., с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Доводы кассационных жалоб потерпевшего и его представителя, что судом были искусственно приуменьшены роли осужденных Лубневской Е.Ю. и Ковалева В.А. в организации и совершении преступления, а также принижены характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, обоснованными не являются, поскольку суд дал верную юридическую квалификацию действий осужденных, а при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого лица при его совершении, данные о личности осужденных и назначил справедливое наказание.

Нельзя признать обоснованными доводы представителя потерпевшего Козлова А.М., что суд оставил без внимания и проверки довод следствия об исключении из обвинения подсудимых п. "в" ч.2 ст.126 УК РФ и не принял никакого решения по поводу противоправных действий следствия, поскольку, в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Как следует из материалов дела, органами предварительного следствия п. "в" ч.2 ст.126 УК РФ осужденным не вменялся и обвинение в этой части никому не предъявлялось.

Доводы осужденного Медведева М.М., потерпевшего Л и его представителя Козлова А.М. о необходимости внесения в адрес суда первой инстанции частного определения, обоснованными не являются.

В соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ суд вправе вынести частное определение, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие нарушению прав и свобод, а также другие нарушения закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом. Как следует из материалов уголовного дела, каких-либо нарушений закона при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Нельзя согласиться с доводами потерпевшего и его представителя, изложенными в кассационных жалобах, что судом незаконно и необоснованно не учтены обстоятельства, отягчающие наказание в отношении Лубневской Е.Ю. и Ковалева В.А., в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что Лубневская Е.Ю. активно способствовала раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, вследствие чего им назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку данные доводы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, суд в полном объеме изучил личности подсудимых и на основе анализа всех обстоятельств дела обоснованно, в соответствии со ст.ст.61-63 УК РФ, изложил обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденных, адвокатов, потерпевшего и его представителя о несправедливости назначенного наказания, вследствие чрезмерной суровости, поскольку при назначении осужденным наказания, суд, исходя из положений ст.ст.60, 61, 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений. Суд также учел данные о личности осужденных, в том числе состояние их здоровья и _, _., _ положение, указав, что Лубневская Е.Ю. ранее не судима, частично признала свою вину, имеет _, имеет положительные характеристики, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно частично возместила вред потерпевшему; Воронин Н.В. ранее не судим, вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся, _, имеет положительные характеристики, имеет _, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно частично возместил вред потерпевшему; Ковалев В.А. ранее не судим, вину свою частично признал, имеет положительные характеристики, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно частично возместил вред потерпевшему; Кузнецова А.М. ранее не судима, _, имеет положительные характеристики, написала явку с повинной, добровольно частично возместила вред потерпевшему; Медведев М.М. ранее не судим, имеет положительные характеристики, добровольно частично возместил вред потерпевшему, потерпевший претензий к нему не имеет, обоснованно признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Лубневской Е.Ю., Воронина Н.В., Ковалева В.А., Кузнецовой А.М., Медведева М.М., обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения им наказания с применением ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, назначив им наказание в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Представленные в суде кассационной инстанции осужденной Лубневской Е.Ю. медицинские документы о наличии у нее заболеваний, не являются основанием для изменения приговора и снижения наказания, поскольку наказание Лубневской Е.Ю. назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и данных о ее личности.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного Воронина В.Н. о совершении им преступления в силу _ обстоятельств, поскольку никаких данных об этом в деле не имеется.

Утверждение осужденного Ковалева В.А., что суд необоснованно не учел обстоятельство, смягчающее наказание - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку оно ничем не подтверждается.

Суд первой инстанции обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание Ковалева В.А., наличие у него _, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено ст.61 УК РФ.

Доводы адвоката Галимова А.А., что Кузнецова А.М. совершила преступление в силу _. влияния, а также _.зависимости от Лубневской Е.Ю., обоснованными не являются, поскольку никаких данных об этом в деле не имеется.

Каких-либо данных о том, что Медведев М.М. способствовал органам внутренних дел в установлении места нахождения и задержания Лубневской Е.Ю., о чем имеются доводы в кассационных жалобах адвокатов Галимова А.А., Магомедова М.Г., потерпевшего, его представителя, в деле не имеется.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденных, судебная коллегия находит назначенное Лубневской Е.Ю., Воронину Н.В., Ковалеву В.А., Кузнецовой А.М., Медведеву М.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для его снижения и применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, о чем содержится просьба в кассационных жалобах.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Хорошевского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2012 года в отношении ЛУБНЕВСКОЙ Е.Ю., ВОРОНИНА Н.В., КОВАЛЕВА В.А., КУЗНЕЦОВОЙ А.М., МЕДВЕДЕВА М.М. - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных, адвокатов, потерпевшего и его представителя - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.