Определение Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 4г-11055/13 (ключевые темы: кредитный договор - досрочное погашение - проценты за пользование кредитом - неустойка - задолженность)

Определение Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 4г-11055/13

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Беляева Л.В., подписанную его представителем Ремидовским Р.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 18 октября 2013 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Банк Уралсиб" к Беляеву А.Л., Беляевой А.А., Беляеву К.Л., Беляеву Л.В. о взыскании задолженности,

установил:

ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Беляеву А.Л., Беляевой А.А., Беляеву К.Л., Беляеву Л.В. о взыскании задолженности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года заявленные ОАО "Банк Уралсиб" исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Беляев Л.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Письмом судьи Московского городского суда от 13 ноября 2013 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 02 декабря 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Настоящая кассационная жалоба с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Из представленных документов следует, что 11 декабря 2007 года между ОАО "Банк Уралсиб" и Беляевым А.Л. и Беляевой А.А. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставляет заемщикам денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств в сумме 25 900 долларов США под 14,5% годовых на срок по 17.10.2011 года включительно, а заемщики обязуются исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные договором (п.1.1 договора).

В п.2.5 кредитного договора указано, что проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на остаток суммы кредита на начало операционного дня, за который осуществляется начисление процентов, исходя из процентной ставки, установленной в п.2.4. договора, период начисления процентов начинается с даты, следующей за днем предоставления кредита, и заканчивается днем погашения ссудной задолженности по кредиту включительно.

В соответствии с п.п.5.4 - 5.7 кредитного договора N 0003-013/13384, заемщики вправе осуществлять досрочное погашение задолженности по договору не ранее чем через 6 месяцев со дня предоставления кредита, досрочное полное или частичное исполнение заемщиками обязательств по договору разрешается по истечении 6 месяцев в следующем порядке: досрочное исполнение обязательств производится только в сроки, установленные для осуществления плановых ежемесячных аннуитетных платежей; при появлении намерения досрочно частично или полностью исполнить свои обязательства по договору заемщик за 5 календарных дней до даты предполагаемого досрочного погашения направляет банку письменное заявление о досрочном погашении с указанием суммы и сроков осуществления досрочного платежа, сумма, заявляемая заемщиком в качестве досрочного частичного погашения кредита, не может быть меньше 800 долларов США.

Согласно п.3.8 кредитного договора погашение задолженности заемщика перед банком производится в следующем порядке: в первую очередь погашаются расходы банка по возврату задолженности, во вторую очередь - неустойка, в третью - повышенные проценты на просроченную задолженность по основному долгу, в четвертую - просроченные проценты, в пятую - просроченная задолженность по кредиту, в шестую - комиссия банка, в седьмую - проценты за пользование кредитом, в восьмую - задолженность по кредиту (основной долг).

В обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств заемщиков по указанному выше кредитному договору от 11.12.2007 г. между ОАО "Банк Уралсиб" и Беляевым К.Л., а также между ОАО "Банк Уралсиб" и Беляевым Л.В. были заключены 11 декабря 2007 г. договоры поручительства, в соответствии с которыми Беляев К.Л. и Беляев Л.В. приняли на себя обязательство солидарно с заемщиками отвечать перед кредитором за выполнение заемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как заемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиками.

Истец в соответствии с п.2.1 кредитного договора предоставил заемщикам кредит путем зачисления денежных средств на счет вклада до востребования заемщиков, то есть выполнил все свои обязательства в полном объеме.

Рассматривая настоящее дело, суд, сославшись на то, что ответчики не выполнили надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, своевременно не погасили основной долг и не уплатили проценты за пользование кредитом, взыскал с ответчиков в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору в сумме 11 042, 43 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

С указанными выводами суда первой инстанции согласила судебная коллегия, которая оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Беляев Л.В. указывает на то, что Беляев А.Л. 08 мая 2008 года произвел досрочное погашение кредитной задолженности (24 430 долларов США), общая сумма, уплаченная банку по кредиту на 08 мая 2008 года составила 27 467 рублей, что с учетом общей суммы кредита (25 900 рублей), срока пользования кредитными средствами (декабрь 2007 года - май 2008 года), а также процентной ставки 14,5 % годовых является достаточным для погашения всей кредитной задолженности; с учетом указанного, ответчики полагали, что обязательство по возврату полученных денежных средств ими исполнено в полном объеме, какой-либо задолженности перед банком у них не имелось, банк не направлял им уведомлений о наличии кредитной задолженности, действие кредитного договора окончилось 17 октября 2011 г.

Указанные доводы заслуживают внимания, поскольку законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы (статья 32 Закона о защите прав потребителей). Названное положение Закона подлежит применению к спорным правоотношениям сторон кредитного договора по аналогии (статья 6 ГК РФ).

Между тем, банк перечисленные в мае 2008 года денежные средства в размере 24430 долларов США в качестве досрочного погашения кредитного обязательства не признал, указанную сумму ответчикам не вернул, распоряжался ими, хотя обязан был данные денежные средства принять и засчитать в счет исполнения обязательства по кредитному договору.

Кроме того, в кассационной жалобе указано, что поступившие 08 мая 2008 года денежные средства банк списывал в первую очередь в счет погашения неустойки, что привело к неисполнению ответчиком обязательства по кредитному договору и искусственно увеличило размер задолженности.

Указанные доводы заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Причем, названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, с учетом уплаченной 08 мая 2008 года Беляевым А.Л. денежной суммы в размере 24430 рублей, нарушения ОАО "Банк Уралсиб" очередности погашения платежей суммы основного долга, процентов и пеней, выводы суда о наличии задолженности по кредитному договору в размере 11 042, 43 долларов США ничем объективно не подтверждены.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель указывает на необоснованное взимание банком комиссии за открытие ссудного счета, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой и включение в договор условий о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета ущемляет права потребителей.

Указанные доводы кассационной жалобы также заслуживают внимания, поскольку осуществления кредитной организацией подобных операций противоречит как действующему законодательству, так и не соответствуют указаниям ЦБ РФ, изложенных Информационном письме от 29 августа 2003 г. N 4.

Тем самым, решение суда законным признано быть не может, так как постановлено с существенным нарушением приведенных норм материального права.

Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом (ст. 330 ГПК РФ) оснований к отмене решения суда, судебная коллегия оставила решение суда без изменения, в связи с чем определение судебной коллегии также не может быть признано законным.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика Беляева Л.В. с гражданским делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

Кассационную жалобу ответчика Беляева Л.В. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Банк Уралсиб" к Беляеву А.Л., Беляевой А.А., Беляеву К.Л., Беляеву Л.В. о взыскании задолженности - передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.