Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-11623/13 (ключевые темы: признание сделки недействительной - третейское соглашение - договор присоединения - третейский суд - порядок разрешения споров)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-11623/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Перкунова Е.С., поступившую 05 ноября 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2013 года по делу по иску Перкунова Е.С. к компании "Альфа Форекс Лимитед" о признании сделки недействительной, истребованному 20 ноября 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 22 ноября 2013 года,

установил:

Перкунов Е.С. обратился в суд с иском к компании "Альфа Форекс Лимитед" о признании сделки недействительной.

Представитель компании "Альфа Форекс Лимитед" заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции Российской Федерации, поскольку договор N - о проведении операций в иностранных валютах, заключенный сторонами 21 октября 2009 года, составлен и толкуется в соответствии с английским правом и спор в соответствии с соглашением сторон должен рассматриваться и разрешаться в Лондонском Международном Третейском суде.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2013 года (в ред. определения судебной коллегии от 10 декабря 2013 года об исправлении описки) определение Тверского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года отменено, постановлено новое определение, которым заявление Перкунова Е.С. к компании "Альфа Форекс Лимитед" о признании сделки недействительной оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Перкунов Е.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2013 года и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

20 ноября 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Кассационную жалобу Перкунова Е.С. с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Прекращая производству по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 134, п. 1 ст. 220 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку согласно положений п. 7 договора N - о проведении операций в иностранных валютах, заключенного сторонами 21 октября 2009 года, последний составлен и толкуется в соответствии с английским правом, все возникающие между сторонами споры разрешаются путем переговоров, а при не достижении договоренности в течение 30-ти календарных дней, подлежат передаче в Лондонский Международный Третейский суд для разрешения путем третейского разбирательства в соответствии с его Регламентом. Местом проведения третейского разбирательства является г. Лондон, Англия, третейское разбирательство проводится на английском языке, при этом процедура регулируется английским правом.

Судебная коллегия, отменяя определение суда первой инстанции, исходила из того, что в соответствии с положениями п. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Из договора N - от 21 октября 2009 года усматривается, что имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда.

Настаивая на прекращении производства по делу, представитель компании "Альфа Форекс Лимитед" фактически возражал относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявление Перкунова Е.С. к компании "Альфа Форекс Лимитед" о признании сделки недействительной подлежит оставлению без рассмотрения.

Перкунов Е.С. в кассационной жалобе указывает на то, что рассматриваемый спор и предмет иска не охватывается третейским соглашением, указанным в п. 7 договора, на которое сослался суд апелляционной инстанции. Третейское соглашение в п. 7 договора не подлежит применению к настоящему спору в силу ст. 5 Федерального закона РФ от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и разъяснений Верховного Суда РФ, поскольку основания для заявленных истцом требований возникли после заключения договора.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона РФ "О третейских судах в Российской Федерации", третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае условия договора N - от 21 октября 2009 года были сформулированы компанией и приняты Перкуновым Е.С. как потребителем в рамках отношений по договору присоединения. Поскольку договор подписан до возникновения оснований для предъявления настоящего иска и никакое третейское соглашение после возникновения оснований между сторонами не заключалось, положения п. 7 договора не имеют юридический силы применительно к заявленному иску.

Верховный Суд РФ в Определении от 10 января 2012 года N 19-В11-24, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года указал на то, что по общему правилу, когда заключенный договор является договором присоединения, третейское соглашение действительно в том случае, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

Положения п. 3 ст. 5 Федерального закона РФ "О третейских судах в Российской Федерации" направлены на защиту прав присоединившейся к договору стороны, лишенной в момент заключения договора присоединения возможности влиять на его содержание. В связи с этим для признания действительным соглашения о рассмотрении дела третейским судом, содержащегося в самом договоре присоединения, необходимо установление волеизъявления присоединившейся к договору стороны на рассмотрение дела конкретным третейским судом после возникновения оснований для предъявления иска.

Договор N - заключен между сторонами на основании стандартной формы ответчика, которая размещена последним на сайте www.alfa-forex.ru, т.е. является договором присоединения, на условиях которого Перкунов Е.С. не имел возможности влиять. Договор был заключен 21 октября 2009 года посредством подписания истцом готовой формы в отделении банка в г. Москва.

Также Перкунов Е.С. в кассационной жалобе указывает на то, что судебная коллегия после отмены определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу должна была направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 год N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение указанных положений, отмени определение суда о прекращении производства по делу, не направил дело в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения, в ходе которого ответчик имел бы возможность заявить ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ, а суд его рассмотреть.

При данных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, кассационную жалобу Перкунова Е.С. с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Полагаю, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2013 года подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Перкунова Е.С. с делом по иску Перкунова Е.С. к компании "Альфа Форекс Лимитед" о признании сделки недействительной, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева