Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-11626/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - неприватизированная квартира - коммунальные услуги - судебная повестка)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-11626/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Путилиной О.Ф., поступившую 05 ноября 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года по делу по иску Карпычевой А.Ф. к Путилиной О.Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, истребованному 03 декабря 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 11 декабря 2013 года,

установил:

Карпычева А.Ф. обратилась в суд с иском к Путилиной О.Ф., в котором просила признать Путилину О.Ф. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: _, обязать Отделение по району Люблино УФМС по г. Москве снять Путилину О.Ф. с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование своих требований истица указала, что она является нанимателем вышеуказанной муниципальной квартиры, ответчица зарегистрирована в спорной квартире, однако не проживает в ней с июня 2009 года, в сентябре 2009 года был расторгнут брак между Путилиной (Н.) О.Ф. и Н.С.А. - сыном истицы. Ответчица выехала из квартиры в добровольном порядке, выезд носит постоянный характер, жилищно-коммунальные услуги ответчица не оплачивает, желания вселиться в спорную квартиру не имеет.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года постановлено:

Исковые требования Карпычевой А.Ф. к Путилиной О.Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии удовлетворить.

Признать Путилину О.Ф. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: _ .

Решение суда является основанием для снятия Путилиной О.Ф. с регистрационного учета по адресу: _ .

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Путилина О.Ф. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление.

03 декабря 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Кассационную жалобу Путилиной О.Ф. с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что муниципальная квартира по адресу: _ , была предоставлена на основании обменного ордера от _ 2004 г. серии _ Карпычевой А.Ф. и членам ее семьи: сыну Н.С.А., жене сына Н. (Путилиной) О.Ф. и внучке Н.В.С., которые зарегистрированы в квартире со _ 2004 г.

_ 2009 г., на основании решения мирового судьи судебного участка N _ района _ г. Москвы, прекращен брак между Н.С.А. и Н. (Путилиной) О.Ф.

С _ 2009 года ответчица в спорной квартире не проживает.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от _ г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска Карпычевой А.Ф. к Н. (Путилиной) О.Ф. о признании утратившей право пользования спорной квартирой. Указанным решением установлено, что не проживание ответчицы в спорной квартире с августа 2009 года носило вынужденный характер из-за неприязненных отношений с мужем, его злоупотреблением алкоголем, скандалов, между тем, ответчица намерена проживать в спорной квартире, т.к. указанные причины отпали.

Удовлетворяя исковые требования Карпычевой А.Ф., суд исходил из того, что с момента вынесения указанного решения Путилина О.Ф. в спорную квартиру не вселилась, в квартире не появляется, личные вещи и другое имущество Путилиной О.Ф. в квартире отсутствуют, жилищно-коммунальные услуги с июля 2010 года ответчица не оплачивает, не несет бремя содержания спорного жилого помещения.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе Путилина О.Ф. указывает на то, что ей не было известно о наличии указанного спора в суде, в связи с чем она была лишена возможности представить доказательства исполнения своих обязательств по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, Путилиной О.Ф. направлялись судебные повестки по адресам, указанным Карпычевой А.Ф. - _ и _ .

Между тем, Путилина О.Ф. по указанным адресам не проживает и судебные извещения не получала, они возвращались в адрес суда с отметкой о том, что адресат по указанному адресу прописан, но не проживает.

Судом также давалось судебное поручение начальнику ОВД по району Люблино УВД ЮВАО г. Москвы об оказании содействия во вручении судебных повесток о явке в судебное заседание 25.07.2012 г. в 10 час. 30 мин. Путилиной О.Ф., зарегистрированной по адресу: _ .

Согласно рапорту ст. УУП ОМВД России по району Люблино г. Москвы Талесника А.В., исполнить данное поручение не представилось возможным, так как в ходе неоднократного выхода по адресу: _ было установлено, что Путилина О.Ф. по данному адресу не проживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Между тем, Путилина О.Ф. не была извещена о времени и месте состоявшихся судебных разбирательств в суде первой инстанции, и не имела возможности представить доказательства в подтверждение своих возражений.

При данных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, кассационную жалобу Путилиной О.Ф. с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Полагаю, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Путилиной О.Ф. с делом по иску Карпычевой А.Ф. к Путилиной О.Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева