Определение Московского городского суда от 17 декабря 2013 N 4г-11901/13 (ключевые темы: ипотека - кредитный договор - договор залога - представление прокурора - жилой дом)

Определение Московского городского суда от 17 декабря 2013 N 4г-11901/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя Конкурсного управляющего АКБ "С******** банк" (ЗАО) по доверенности Б.В.Ф, поступившую в Московский городской суд 12.11.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2013 г. по гражданскому делу по иску М.И.И. к АКБ "С********** банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "************" и М.К.И. о признании недействительным договора залога,

установил:

М.И.И. обратился в суд с иском к АКБ "С********** банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "********" и М.К.И. о признании недействительным договора залога недвижимости (ипотеки) N ЗАЛ N ******** от 25.06.2010 г. и погашении записи о регистрации данного договора залога в ЕГРП. Исковые требования мотивировал тем, что договор залога недвижимости (ипотеки) N ЗАЛ N ****** от 25.06.2010 г., заключенный между АКБ "С********** банк" (ЗАО) и М.И.И., истец лично не подписывал, намерений обеспечить исполнение обязательств М.К.И. по кредитному договору N ******** от 25.06.2010 г., путем передачи в качестве залогодателя залогодержателю АКБ "С********** банк" (ЗАО) своего недвижимого имущества, не имел.

В судебном заседании представитель истца М.И.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика М.К.И. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований М.И.И. возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 05.04.2013 г. постановлено:

Признать недействительным договор залога недвижимости (ипотеки) N ЗАЛ N *********** от 25.06.2010 г., заключенного между АКБ "С********** банк" (ЗАО) в качестве залогодержателя и М.И.И. в качестве залогодателя.

Данное решение является основанием для погашения записи о регистрации договора залога недвижимости (ипотеки) N ЗАЛ N *********** от 25.06.2010 г. в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05.04.2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Конкурсного управляющего АКБ "С********** банк" (ЗАО) по доверенности Б.В.Ф, просит отменить судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу судьи Московского городского суда от 15.11.2013 г. дело было истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы, поступило в Московский городской суд 21.11.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Полагаю, что кассационную жалобу с делом надлежит передать на рассмотрение в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 25.06.2010 г. между АКБ "С********** банк" (ЗАО) и М.К.И. заключен кредитный договор N45506-127А-10/840, согласно которого АКБ "С********** банк" (ЗАО) предоставил М.К.И. в кредит денежные средства в сумме *********** долларов США на срок до 21.06.2013 г. (т. 3 л.д. 31-34).

Кроме того, из материалов дела усматривается (т. 3 л.д. 5-11), что в этот же день в обеспечении вышеуказанного кредитного договора был заключен договор залога (ипотека) N ЗАЛ N ******* между АКБ "С********** банк" (ЗАО) и М.И.И. - истцом по настоящему делу.

05.08.2010г. в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности М.И.И., а именно:

земельного участка, расположенного по адресу: **********,

жилого дома, расположенного по адресу: **********,

земельного участка, расположенного по адресу: ***********,

жилого дома, расположенного по адресу: *********,

земельного участка, расположенного по адресу: *********,

жилого дома, расположенного по адресу: **********, Росреестром по Московской области внесена запись об обременении в виде залога, обеспечивающего исполнение обязательств М.К.И. перед АКБ "С********** банк" (ЗАО) по кредитному договору N ********** от 25.06.2010г. (т.1 л.д. 14-19).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 г. АКБ "С********** банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "*********" (т. 3 л.д. 187-191).

Согласно выводов судебной почерковедческой экспертизы ООО "Эксперт Плюс" подпись в договоре залога недвижимости (ипотеки) N ЗАЛ N ********* от 25.06.2010 г. выполнена не М.И.И., а иным лицом с подражанием его подлинной подписи в процессе предварительной тренировки (т. 4 л.д. 5-35).

Удовлетворяя исковые требования М.И.И. о признании недействительным договора залога недвижимости (ипотеки) N ЗАЛ N ********* от 25.06.2010 г., суд пришел к выводу, что М.И.И. указанный договор не подписывал, его волеизъявление, как собственника имущества на заключение договора залога отсутствовало. При этом суд обосновывал свой вывод на заключении эксперта N2801\13 от 28.01.2013г., согласно выводам которого подпись в договоре выполнена не М.И.И.,

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Полагаю, что данные выводы суда являются преждевременными, так как основаны на неполно исследованных доказательствах по делу, при существенном нарушении норм гражданского процессуального права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, оценка доказательств и отражение его результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (постановление Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П).

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с вышеуказанным постановлением Пленума Верховного Суда РФ, судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Делая вывод об отсутствии у М.И.И. волеизъявления на совершение сделки о залоге недвижимости, суд оставил без исследования следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Из материалов дела усматривается, что раннее, 28.082009 г. между ЗАО АКБ "С********** банк" и М.И.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил последнему кредит в сумме ********** долларов США. В обеспечение указанного кредитного договора между ЗАО АКБ "С********** банк" и М.И.И. - истцом по настоящему делу был заключен договор ипотеки от 28.08.2009 г., в соответствии с которым истец передал залогодержателю в залог недвижимое имущество стоимостью ******* руб. Указанный кредитный договор был погашен единовременно - 06.08.2010 г.

При заключение кредитного договора от 25.06.2010 г. с другим родственником истца - М.К.И. на ту же сумму в залог было передано тоже имущество М.И.И., которое было предметом залога по договору об ипотеки от 28.08.2009 г. Фактически тоже имущество, принадлежащее истцу как являлось обеспечением кредита в размере ****** долларов США, так и осталось его обеспечением по другому кредитному договору. Это прямо предусмотрено в п. 1.2 Договора залога N ЗАЛ N ******** от 25.06.2010 г. (т.1 л.д. 9).

В п. 3.2 вышеуказанного договора стороны предусмотрели условие, что залогодатель обязан в течении 14 календарных дней с момента заключения настоящего договора заключить за свой счет в Страховой компании, письменно согласованной с залогодержателем договор о страховании риска утраты и повреждения предмета залога на сумму не менее ******* долларов США.

Между тем при исследовании вопроса об отсутствии волеизъявления М.И.И. на заключения спорного договора о залоге недвижимости судом не поставлен на обсуждение вопрос об истребовании договора страхования объектов недвижимого имущества, переданного в залог.

В соответствии с п. 3.3 Договора залогодатель обязан в течение 30 календарных дней с момента заключения договора зарегистрировать его в соответствии с действующим законодательством и предоставить залогодержателю документы, подтверждающие проведение регистрации.

Из материалов дела (т. 3 л.д. 1-185) копии регистрационного дела усматривается, что 01.07.2010 г. М.И.И. в лице своего представителя, действующего по его доверенности, удостоверенной нотариусом, обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о регистрации договора залога (т. 3 л.д. 12).

Уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 06.07.2010 г. (т. 3 л.д. 23-27) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области потребовало у М.И.И. представить доказательства того, что на момент приобретения объектов недвижимости, переданных в залог, он не состоял в браке. Данные недостатки были устранены истцом по делу, что явилось основанием для регистрации спорного договора.

Данное доказательство также не было исследовано при выяснении обстоятельств, касающихся наличия волеизъявления М.И.И. при заключении оспариваемого договора о залоге имущества от 25.06.2010 г.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 04.08.2011 г. по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "С********** банк" в лице конкурсного управляющего к М.К.И., М.И.И. о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество был установлен факт, что 25.06.2010 г. между АКБ "С********** банк" (ЗАО) и М.И.И. был заключен договор залога недвижимости (ипотека) N ЗАЛ N ***********. Однако в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции М.И.И. не предъявлял встречных требований о признании спорного договора о залоге недействительным. Данным решением были удовлетворены исковые требования банка в полном объеме.

Кроме того, следует отметить, что М.И.И. обжаловал вышеуказанное решение районного суда, в связи с ненадлежащим извещением его о времени и месте судебного заседания, не оспаривая факта заключения спорного договора о залоге недвижимости. Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2012 г., которым решение Таганского районного суда от 04.08.2011 г. оставлено без изменения, усматривается, что М.И.И. в процессе рассмотрения дела стал отчуждать заложенное имущество другому лицу.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Допущенные нарушения судом первой инстанции норм процессуального и материального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, а также доводов кассационной жалобы, которые заслуживают внимания, гражданское дело вместе с настоящим определением следует направить для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу представителя Конкурсного управляющего АКБ "С********** банк" (ЗАО) по доверенности Б.В.Ф. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2013 г. по гражданскому делу по иску М.И.И. к АКБ "С********** банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "*******" и Мищенко К.И. о признании недействительным договора залога вместе с делом передать на рассмотрение в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова