Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-12340/13 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - судебная повестка - судебное извещение - агентство по страхованию вкладов)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-12340/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационные жалобы Федорова М.В., Торопова И.В. и Захаренкова С.А., направленные по почте 18 ноября 2013 г. и поступившие в суд кассационной инстанции 26 ноября 2013 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 г. по гражданскому делу по иску Акционерного Коммерческого Банка "Лефко-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Федорову М.В., Торопову И.В., Захаренкову С.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

Акционерный Коммерческий Банк "Лефко-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Федорову М.В., Торопову И.В., Захаренкову С.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, сославшись на то, что 07 ноября 2007 г. АКБ "Лефко-Банк" (Банк) и ООО "Компания Эллада" (Должник) заключили Договор о кредитной линии с общей суммой лимита задолженности *** руб.

Банк выдал Должнику соответствующие денежные средства.

В соответствии с условиями кредитного договора конечный срок возврата кредита определен сторонами как 07 ноября 2008 г.

27 октября 2008 г. и 28 октября 2008 г. ООО "Компания Эллада" дало Банку распоряжения о списании с его расчетного счета денежных средств в размере *** руб. (п/п N 986), *** руб. (п/п N 987) и *** руб. (п/п N988) в счет возврата основного долга и процентов по кредитному договору. Банк исполнил указанные распоряжения и осуществил списание денежных средств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. распоряжения ООО "Компания Эллада" о списании с его расчетного счета в АКБ "Лефко-Банк" (ОАО) денежных средств в сумме *** руб., оформленные указанными платежными поручениями, и списание Банком денежных средств в указанных суммах были признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок: восстановлена задолженность ООО "Компания Эллада" перед АКБ "Лефко-Банк" (ОАО) на сумму *** руб. по договору о кредитной линии от 07 ноября 2007г., восстановлена задолженность АКБ "Лефко-Банк" (ОАО) перед ООО "Компания Эллада" на сумму *** руб. по расчетному счету ООО "Компания Эллада".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 г., вступившим в законную силу 06 декабря 2011 г., с ООО " Компания Эллада" в пользу АКБ "Лефко-банк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 07 ноября 2007 г. в размере *** руб.

Должником обязательства по возврату денежных средств исполнены не были.

Согласно договорам поручительства, заключенным АКБ "Лефко-банк" (ОАО) с Тороповым И.В., Захаренковым С.А. и Федоровым М.В. 07 ноября 2007 г., поручители обязались отвечать солидарно с ООО "Компания Эллада" за исполнение его обязательств по договору о кредитной линии от 07 ноября 2007 г.

В связи с чем истец просил взыскать солидарно с Торопова И.В., Захаренкова С.А. и Федорова М.В. основной долг по кредитному договору в размере *** руб., проценты за пользование кредитом за октябрь 2008 г. в размере *** руб., проценты за пользование кредитом за период с 01 ноября 2008 г. по 07 апреля 2011 г. в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Согласно представленным в материалы дела письменным возражениям ответчика Федорова М.В., он просил в иске отказать, т.к., по его мнению, договоры поручительства прекратили свое действие 07 ноября 2008 г., а предоставленный договорами и законом срок для предъявления требования к поручителям истек 07 ноября 2009 г., в то время как иск предъявлен 08 ноября 2011 г.

Истец в письменных возражениях на отзыв Федорова М.В. ссылался на то, что в связи с принятием решения суда о восстановлении задолженности ООО "Компания Эллада", срок исполнения обязательства, обеспечиваемого договорами поручительств от 07 ноября 2007 г., начинает течь с 27 июня 2011 г. (дата принятия решения), в связи с чем иск к поручителю может быть предъявлен до 26 июня 2012 г. Кроме того, в соответствии с п.4.1 договоров поручительства, договоры действуют до полного исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком либо полного исполнения поручителями своих обязательств по договорам поручительства.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г. в удовлетворении исковых требований Акционерного Коммерческого Банка "Лефко-Банк" (ОАО) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г. отменено, исковые требования Акционерного Коммерческого Банка "Лефко-Банк" (ОАО) удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскано *** руб. и с каждого - по *** руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационных жалобах заявителями. ставится вопрос об отмене решения Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 г. м направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу от 12 декабря 2013 г. гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка "Лефко-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Федорову М.В., Торопову И.В., Захаренкову С.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

Полагаю, кассационные жалобы заявителей с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

В кассационных жалобах заявители указывают на то, что ответчики не были уведомлены о датах рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Данный довод заслуживает внимания ввиду следующего.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч.1 ст. 48 ГПК РФ).

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст. 116 ГПК РФ).

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч.4 ст. 113 ГПК РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Как указано в решении Перовского районного суда от 21 декабря 2012 г. ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 16 мая 2013 г. в судебное заседание не явились ответчики Федоров М.В., Торопов И.В., Захаренков С.А. Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии не явившихся сторон, с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, определила рассмотреть дело (л.д. 410-412).

Однако в кассационных жалобах заявители указывают на то, что они не были извещены о дате и времени рассмотрения дела, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Этот довод находит подтверждение.

Из материалов гражданского дела не усматривается, что ответчики извещались каким-либо из способов, предусмотренных процессуальным законом, о дате и времени рассмотрения дела в судах обеих инстанций.

Суд первой инстанции направлял ответчикам повестки как по адресам, указанным в договорах поручительства от 07 ноября 2007 г., так и по адресам, указанным в справке от ООО "Компания Эллада".

Однако материалы дела не содержат расписок адресатов о вручении судебных повесток, а также об уведомлении их каким-либо другим способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.

Сведений об отказе адресатов принять судебную повестку, в результате которого суд вправе считать сторону извещенной о времени и месте судебного разбирательства, материалы дела также не содержат.

В материалах дела отсутствуют и судебные запросы в официальные органы о месте проживания ответчиков.

Кроме того, факт извещения ответчиков судом апелляционной инстанции и факт получения ответчиками судебных повесток также не подтверждается.

Таким образом, не имея документального подтверждения факта получения адресатами судебных повесток, судебные инстанции тем не менее пришли к выводу, что ответчики извещались надлежащим образом, однако в судебные заседания суда не явились.

Полагаю, что указанное является существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчиков, в связи с чем кассационные жалобы. с гражданским делом и настоящим определением надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационные жалобы Федорова М.В., Торопова И.В. и Захаренкова С.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 г. по гражданскому делу по иску Акционерного Коммерческого Банка "Лефко-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Федорову М.В., Торопову И.В., Захаренкову С.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда Г.А.Аванесова