Определение Московского городского суда от 17 января 2014 N 4г-17/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Л.А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 27 декабря 2013 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2013 года по делу по иску Л.А.В. к М.Р.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора приватизации квартиры недействительным,

установил:

Л.А.В. обратился в суд с иском к Москалевой Р.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора приватизации квартиры частично недействительным и признании права собственности на квартиру N _, расположенную по адресу: г. _, _, д. _, указывая на то, что на основании договора передачи от 07 декабря 1992 указанная квартира была передана в собственность М.Р.В. На момент приватизации квартиры истцу было 14 лет, он был зарегистрирован на данной площади и проживал в ней с 1987 года, о проводимых действиях по приватизации квартиры не знал. О том, что квартира приватизирована, истец узнал за месяц до обращения в суд. 09 февраля 2013 года истцу была предоставлена копия свидетельства о собственности на жилище из которого следует, что право собственности у М.Р.В. возникло в ходе приватизации от 27 октября 1992 года. Поскольку произведенные ответчиком действия ущемляют его права по приватизации данной квартиры и осуществлены в нарушение ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", так как он в договор передачи жилого помещения в собственность не был включен, хотя, будучи несовершеннолетним, имел право пользования данным жилым помещением и на приватизацию квартиры, истец просил суд признать договор передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. _, _, д. _, кв. _ недействительным в части невключения его в состав собственников приватизированного жилья. Истец просил включить его в состав собственников квартиры и обязать УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО зарегистрировать новые права собственников в порядке приватизации на указанную квартиру.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Л.А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Л.А.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира N _ по адресу: г. _, _, д. _, общей площадью 51,2 кв.м., жилой площадью 31,1 кв.м., в котором с 09 октября 1987 года постоянно зарегистрированы по месту жительства М.Р.В. и Л.А.В.

Как усматривается из представленных документов, на основании договора передачи от 27 октября 1992 года спорная квартира была передана в собственность Москалевой Р.В., 07 декабря 1992 года ей было выдано свидетельство о собственности на жилище.

Л.А.В., являвшийся на момент приватизации квартиры несовершеннолетним, в указанный договор передачи жилья в собственность включен не был, хотя и был зарегистрирован на спорной жилой площади.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", в редакции, которая действовала на момент передачи жилья в собственность, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

Судом установлено, что на декабрь 1992 года редакция статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не содержала требований об обязательном включении несовершеннолетних, проживающих в квартире в состав собственников. Этот вопрос законодателем был отнесен к компетенции законных представителей несовершеннолетних.

Требования об обязательном включении несовершеннолетних, проживающих в квартире, в состав собственников были установлены Федеральным законом от 11 августа 1994 года N 26-ФЗ.

В силу ст. 53 КоБС РСФСР, действовавшей на момент заключения сделки, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на родителях, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях.

На момент совершения сделки передачи спорной квартиры в собственность законным представителем Л.А.В. являлась его мать М. (ранее Л.) Р.В.

При таких обстоятельствах, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания сделки по приватизации спорной квартиры недействительной.

Кроме того, оспариваемый Л.А.В. договор передачи жилья в собственность М.Р.В. был заключен 27 октября 1992 года. На период заключения данного договора Л.А.В. достиг возраста 14 лет. При этом Л.А.В., 14 апреля 1978 года рождения, достиг совершеннолетия в 1996 году, проживал вместе со своей матерью М.Р.В.

Из представленных документов видно, что исковое заявление Л.А.В. предъявил в суд 05 марта 2013 года, то есть более чем через 16 лет после достижения восемнадцатилетнего возраста, и более чем через 20 лет после заключения оспариваемого договора.

Решая вопрос о применении срока исковой давности, суд правильно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор передачи спорного жилья в собственность ответчиков является исполненным с момента регистрации в Департаменте муниципального жилья 07 декабря 1992 за N 2-411742.

Разрешая спор и отказывая Л.А.В. в удовлетворении исковых требований о признании договора приватизации квартиры недействительным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленный нормами статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом пропущен, что в силу части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что сделка по приватизации спорной квартиры является оспоримой, а не ничтожной, не может быть принят во внимание, поскольку согласно редакции ст. 168 ГК РФ, действовавшей на момент рассмотрения настоящего спора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. Поскольку Л.А.В., обращаясь в суд, указывал на противоречие договора приватизации требованиям закона, то есть фактически на ее ничтожность, суд правомерно при разрешении вопроса о сроке исковой давности руководствовался п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Кроме того, проживая в спорной квартире на протяжении длительного периода времени после достижения 18 лет, Л.А.В., действуя добросовестно, мог и должен был знать как о статусе квартиры, так и об объеме своих прав в ее отношении, в связи с чем не был лишен возможности своевременно обратиться в суд за защитой своих прав.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 327, 327.1 ГПК РФ, результаты которой изложены в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие заявителя с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Л.А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2013 года по делу по иску Л.А.В. к М.Р.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании договора приватизации квартиры недействительным.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова