Определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 4г-25/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Л.А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 27 декабря 2013 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 года по делу по иску Префектуры СВАО г. Москвы к Л.А.В. о возложении обязанности снести за свой счет принадлежащий ему гаражный бокс,

установил:

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы обратилась в суд с иском к Л.А.В. о возложении обязанности снести (демонтировать) за свой счет принадлежащий ему гаражный бокс, мотивируя свои требования тем, что земельный участок с кадастровым номером 77:02:07001:035, расположенный по адресу: г. _, _, владение _, находится в собственности города Москвы. Названный земельный участок в аренду не сдается, существующих договоров аренды на него не имеется.

17 февраля 2011 года Бутырской межрайонной прокуратурой г.Москвы совместно с органами Государственного пожарного надзора проведена проверка соблюдения правил землепользования на спорном земельном участке. Проверочными мероприятиями установлено, что на земельном участке расположены строения из кирпича, представляющие собой единый массив гаражей под металлическим навесом. В соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 240-ПП от 20 апреля 2004 года и Положением о городской комиссии по пресечению самовольного строительства Префектура СВАО г. Москвы реализовала полномочия собственника земли и Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства в Префектуре СВАО 30 марта 2011 года принято решение о сносе спорных объектов в срок до 04 июня 2011 года, однако в установленный срок спорные объекты снесены не были.

Поскольку земельно-правовые отношения в отношении спорного земельного участка не оформлены, у ответчика отсутствуют правовые основания для использования спорного земельного участка.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика снести за свой счет принадлежащий ему гаражный бокс, расположенный за земельном участке по адресу: г. _, _, владение _.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены, на Л.А.В. возложена обязанность снести за свой счет принадлежащий ему гаражный бокс, расположенный на земельном участке по адресу: г. _, _, владение _, в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:02:07001:035, площадью 744,4 кв.м., имеющий адресные ориентиры г_., _, владение _ находится в собственности города Москвы.

До декабря 1998 года земельный участок находился в пользовании ОАО "_".

24 апреля 1999 года земельный участок был передан Московским земельным комитетом в аренду Управе района Отрадное г. Москвы на основании договора краткосрочной аренды земельного участка за N М-02-504418 для эксплуатации крытой автостоянки на 12 машиномест.

30 июля 2004 года земельный участок был передан Московским земельным комитетом в аренду ГУП Дирекция единого заказчика г. Москвы на основании договора краткосрочной аренды земельного участка за N М-02-510018 для эксплуатации крытой автостоянки на 14 машиномест.

01 августа 2008 года Департамент земельных ресурсов г. Москвы передал земельный участок в аренду Автономной некоммерческой организации "Управление эксплуатацией муниципальных автостоянок "_" на 11 месяцев 28 дней.

20 ноября 2007 года АНО "Управление эксплуатацией муниципальных автостоянок "_" и общественная организация "_" заключили договор управления автостоянкой, целью которого являлось распределение прав и обязанностей по вопросам организации, размещения и эксплуатации автостоянки для хранения транспортных средств членов автостоянки.

Договор аренды земельного участка от 01 августа 2008 года с Автономной некоммерческой организацией "Управление эксплуатацией муниципальных автостоянок "_." расторгнут.

10 августа 2011 года договор управления автостоянкой расторгнут.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что у Л.А.В., владеющего гаражом, расположенным на спорном земельном участке, отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие его право пользования данным земельным участком, что нарушает права г. .. как собственника данного земельного участка, при этом судом принято во внимание, что Л.А.В. арендные отношения на спорный земельный участок не оформлял, за разрешением на возведение гаража в компетентные органы не обращался, решение о предоставлении спорного участка Л.А.В. не принималось.

Как установлено судом, в период с 1998 года спорный земельный участок передавался в аренду управе района, государственному предприятию, а затем некоммерческой организации для эксплуатации движимого имущества без права возведения на нем объектов недвижимости, в то время как на спорном земельном участке возведены 14 гаражей из силикатного кирпича под единым навесом из несущих металлических конструкций, представляющие собой капитальное строение.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исковые требования Префектуры СВАО г.Москвы удовлетворил.

Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.

Доводы кассационной жалобы о том, что Л.А.В. не является надлежащим ответчиком по делу, так как не осуществлял строительство гаража, а приобрел его у ОАО "_", не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку, как установлено судом и не оспаривается в кассационной жалобе, Л.А.В. владеет и пользуется гаражным боксом, расположенным на земельном участке по адресу: г_., _, владение _, как своим собственным, занимает земельный участок без законных к тому оснований, в связи с чем суд правомерно возложил на него обязанность по сносу гаражного бокса.

Ссылки в кассационной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не могут быть признаны состоятельными, поскольку на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы и не связанных с лишением владения, исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что Л.А.В. не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в данном случае не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку, как усматривается из представленных документов, в интересах ответчика в судебном заседании действовал его представитель. Извещение представителя лица, участвующего в деле, о месте и времени рассмотрения дела изначально предполагает осведомленность самого указанного лица о судебном разбирательстве.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые были предметом тщательного и всестороннего исследования как суда первой, так и суда апелляционной инстанции и в соответствии со ст.ст. 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

Правом давать иную оценку установленным судом обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Л.А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 года по делу по иску Префектуры СВАО г.Москвы к Л.А.В. о возложении обязанности снести за свой счет принадлежащий ему гаражный бокс.

Судья Н.С. Кирпикова