Определение Московского городского суда от 23 января 2014 N 4г-40/14 (ключевые темы: личные неимущественные права - товарный чек - нарушение исключительных прав - электронные издания - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 23 января 2014 N 4г-40/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ", поступившую в Московский городской суд 27 декабря 2013 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2013 г. по гражданскому делу по иску Кузина С.П. к ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ", ООО "М.видео Менеджмент" о взыскании с каждого из ответчиков компенсации за нарушение исключительного права на произведения истца и за нарушение личных неимущественных прав истца,

установил:

Кузин С.П. обратился в суд с иском к ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ", ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ", ООО "М.видео Менеджмент" о взыскании с каждого из ответчиков компенсации за нарушение исключительного права на его произведения и за нарушение личных неимущественных прав, указав, что ответчики нарушили его интеллектуальные права, распространив электронное издание (компакт-диск, штрих код 4600974005856) "Сборник сочинений. А-К", изданное в 2007 компанией "Бука", содержащее, в том числе, следующие сочинения: "Мёртвые и живые души в поэме Н.В. Гоголя "Мёртвые души", в котором неправомерно используется (частично копируется) его сочинение "Две России в поэме Гоголя "Мёртвые души". "Мёртвые" и "живые" души в поэме Гоголя", "Теория Родиона Раскольникова - "твари дрожащие" и "право имеющие" - и её крушение", в котором неправомерно используется (частично копируется) его сочинение "Теория Родиона Раскольникова. "Твари дрожащие" и "право имеющие". "Петербург Ф.М. Достоевского", в котором неправомерно используется (частично копируется) его сочинение "Петербург Достоевского". "Сатирическое изображение чиновников в комедии Н.В. Гоголя "Ревизор", в котором неправомерно используется (частично копируется) его сочинение "Сатирическое изображение чиновников в комедии Гоголя "Ревизор". Истец просил взыскать с каждого из ответчиков по *** руб. в качестве компенсации за нарушение исключительного права на его произведения и по *** руб. в счет компенсации за нарушение личных неимущественных прав.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы производство по делу в отношении ответчика ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 г. исковые требования Кузина С.П. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 г. оставлено без изменения.

Представителем ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" по доверенности Захаровым А.Ю. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2003 г. за Кузиным С.П. признано авторское право на 12 опубликованных в 1997 году Издательским Домом Русанова в сборнике "100 сочинений для школьников и абитуриентов" сочинений, в том числе, на сочинения: "Две России в поэме Гоголя "Мёртвые души". "Мёртвые" и "живые" души в поэме Гоголя", "Теория Родиона Раскольникова. "Твари дрожащие" и "право имеющие", "Петербург Достоевского", "Сатирическое изображение чиновников в комедии Гоголя "Ревизор".

Кузин С.П. приобрел электронные носители, что подтверждается товарным чеком от 27 апреля 2010 г., кассовым чеком N 8119 от 27 апреля 2010 г. ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ"; товарным чеком N 00242605-0008-1 и извещением N 924 к посылке от 13 сентября 2009 г. ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ"; товарным чеком N 18 от 07 декабря 2010 г. и кассовым чеком N 4031 от 07 декабря 2010 г. ООО "М.видео Менеджмент".

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кузина С.П.

При этом суд правомерно руководствовался ст.ст. 1005, 1250, 1251, 1252, 1253, 1258, 1301 ГК РФ и исходил из того, что ответчики нарушили интеллектуальные права Кузина С.П., распространив электронное издание (компакт-диск, штрих код 4600974005856) "Сборник сочинений. А-К", изданное в 2007 компанией "Бука", содержащий, в том числе, следующие сочинения: "Мёртвые и живые души в поэме Н.В. Гоголя "Мёртвые души"", в котором неправомерно используется (частично копируется) его сочинение "Две России в поэме Гоголя "Мёртвые души". "Мёртвые" и "живые" души в поэме Гоголя", "Теория Родиона Раскольникова - "твари дрожащие" и "право имеющие" - и её крушение", в котором неправомерно используется (частично копируется) его сочинение "Теория Родиона Раскольникова. "Твари дрожащие" и "право имеющие". "Петербург Ф.М. Достоевского", в котором неправомерно используется (частично копируется) его сочинение "Петербург Достоевского". "Сатирическое изображение чиновников в комедии Н.В. Гоголя "Ревизор", в котором неправомерно используется (частично копируется) его сочинение "Сатирическое изображение чиновников в комедии Гоголя "Ревизор".

Суд указал, что из сравнительного анализа путем сравнения текстов сочинений, автором которых является истец, и сочинений, содержащихся на диске, распространенном ответчиками, следует, что издание содержит сочинения и фрагменты из работ Кузина С.П., в отношении которых его авторство установлено решением суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что продавец предпринял необходимые действия, связанные с соблюдением прав третьих лиц, что доказательств об осведомленности ООО "ИНТЕРЕТ РЕШЕНИЯ" о том, что продажа сборника нарушит чьи-либо права, не представлено, что в действиях ответчиков отсутствует нарушение прав истца, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2013 г. по гражданскому делу по иску Кузина С.П. к ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ", ООО "М.видео Менеджмент" о взыскании с каждого из ответчиков компенсации за нарушение исключительного права на произведения истца и за нарушение личных неимущественных прав истца, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова