Определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 4г-50/14

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО НПФ "Поток Интер", поступившую в Московский городской суд 30 декабря 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Майоровой к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Поток Интер" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Майорова О.М. обратилась в суд с иском к ООО НПФ "Поток Интер" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работала у ответчика с 01 ноября 2005 года в должности начальника производственного управления. Приказом N 04 от 18 марта 2013 года истец уволена 11 февраля 2013 года по подпункту "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Истец полагала увольнение незаконным, поскольку прогул она не совершала, отсутствовала на рабочем месте в связи с приостановлением работы с 27 декабря 2012 года до полного погашения задолженности по заработной плате.

Представитель истца Майоровой О.М. по доверенности - Поляков А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО НПФ "Поток Интер" по доверенности - Полюдова Ю.Ю., Володин А.М. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали; указали, что истец не выходила на работу без уважительных причин долгое время, никаких объяснений по факту невыхода на работу она не давала.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года постановлено:

В иске Майоровой к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Поток Интер" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года решение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

Восстановить Майорову на работе в должности начальника производственного управления Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Поток Интер".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Поток Интер" в пользу Майоровой заработок за время вынужденного прогула в размере 291 288,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Поток Интер" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 10 112,88 руб.

Ответчиком ООО НПФ "Поток Интер" подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи поданной ответчиком ООО НПФ "Поток Интер" кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца Майоровой О.М., апелляционному представлению Лефортовского межрайонного прокурора, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу об отмене оспариваемого решения ввиду несоответствия сделанных судом первой инстанции выводов фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом, с 01 ноября 2005 года Майорова О.М. на основании трудового договора от 01 ноября 2005 года и дополнительного соглашения от 31 июля 2009 года принята на работу в ООО НПФ "Поток Интер".

Приказом N от 01 июня 2011 года Майорова О.М. переведена на должность.

13 ноября 2012 года истец уведомила работодателя о приостановлении работы с 16 ноября 2012 года в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней.

26 декабря 2012 года Майорова О.М. сообщила работодателю о продолжении приостановления работы по тем же основаниям.

11 февраля 2013 года Майоровой О.М. вручено работодателем письменное уведомление о готовности произвести выплату задержанной заработной платы.

В заявлении от 11 февраля 2013 года Майорова О.М. сообщила работодателю, что в связи с неполной выплатой задолженности по заработной плате свой выход на работу до полного погашения задолженности считает нецелесообразным.

Приказами NN от 18 марта 2013 года к Майоровой О.М. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения 11 февраля 2013 года, трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин с 12 февраля 2013 года.

Приказом N от 24 мая 2013 года ответчиком в приказе N от 18 марта 2013 года изменена дата увольнения на 12 февраля 2013 года.

В соответствии с ч.ч. 2, 3, 4 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд второй инстанции обоснованно принял во внимание то, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 24 мая 2013 года, с ООО НПФ "Поток Интер" в пользу Майоровой О.М. взыскана задолженность по заработной плате за декабрь 2012 года в размере 8 757 рублей 01 коп., средний заработок за период приостановки работы с 26 декабря 2012 года по 11 февраля 2013 года в сумме 46 873 руб. 96 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Таким образом, факт наличия задолженности перед работником по заработной плате на 12.02.2013г. в размере 46 873руб. 96 коп. установлен данным решением суда.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в обоснование своей правовой позиции, судебная коллегия по гражданским делам установила, что в счет задержанной заработной платы и процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ ООО НПФ "Поток Интер" 11 и 12 февраля 2013 года перечислило денежные суммы, соответственно, в размере 3 257,09 руб. и 6 742,08 руб.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, обоснованно указал, что, исходя из правового смысла положений ст. 142 ТК РФ, период приостановления работы длится до полного погашения задолженности, выплата работодателем части задержанных денежных средств не прерывает этот период и не является основанием для возобновления работником работы; при этом работник не обязан вновь извещать работодателя о приостановлении работы.

Судом указано, что данные положения распространяются не только на задолженность, в связи с наличием которой работник приостановил работу, но и в отношении задержанных сумм за последующий период.

Расценивая доводы, изложенные ответчиком в обоснование возражений по делу, как несостоятельные, суд второй инстанции правомерно указал, что само по себе получение работником письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу не прекращает приостановления работы, поскольку обязанность работодателя по выплате заработной платы в полном объеме не ставится в прямую зависимость от возобновления работником работы.

Таким образом, обязанности работника возобновить работу должна предшествовать обязанность работодателя полностью устранить нарушение прав работника, то есть выплатить работнику задержанную заработную плату, в состав которой входят и оплата времени вынужденного прогула во время приостановления работы, и проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ.

Исследовав в совокупности доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд второй инстанции пришел к правомерному выводу о том, что законных оснований для увольнения истца Майоровой О.М. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в настоящем случае у работодателя не имелось, поскольку юридически значимым обстоятельством для разрешения спора, исходя из правового анализа положений ст. 142 ТК РФ, является фактическая готовность и возможность работодателя погасить всю имеющуюся на момент получения уведомления задолженность, каковой в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, достоверно свидетельствующих о факте начисления или выплаты задержанной заработной платы в установленном решением суда от 16 апреля 2013 года размере или ее зачислении на депонент, а также иных доказательств, подтверждающих фактическое намерение и возможность ООО НПФ "Поток Интер" погасить задолженность в полном объеме, в ходе судебного разбирательства по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, вследствие чего, отсутствие Майоровой О.М. на работе с 12 февраля 2012 года в связи с приостановлением работы на основании ст. 142 ТК РФ следует считать уважительной причиной, поскольку отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки; период с момента извещения работодателя о приостановлении работы до увольнения не может быть расценен в качестве прогула.

Кроме того, судом второй инстанции принято во внимание то, что данная задолженность взыскана решением суда уже после увольнения Майоровой О.М., вследствие чего, указанные обстоятельства расценены как нежелание ответчика добровольно выплатить задержанную заработную плату.

Отменяя решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам, установив, что правовых оснований для увольнения работника Майоровой О.М. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришла к верному выводу об удовлетворении исковых требований Майоровой О.М. о восстановлении на работе в прежней должности.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 394 ТК РФ, согласно которым орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, приняв во внимание то, что решением суда от 16 апреля 2013 года установлен среднедневной заработок истца в размере 1 674,07 руб., а период вынужденного прогула с 12 февраля 2013 года по 22 октября 2013 года составляет 174 рабочих дня, судебная коллегия по гражданским делам установила, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за период вынужденного прогула в размере 291 288,19 руб. (174 дня х  1674,07 руб.).

Рассматривая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд второй инстанции, приняв во внимание характер допущенных ООО НПФ "Поток Интер" нарушений прав Майоровой О.М., обстоятельства по делу, определил данную компенсацию в размере 3 000 рублей.

Судебные расходы по настоящему делу взысканы судом в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

Доводы, изложенные в поданной ООО НПФ "Поток Интер" кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку подателя жалобы действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений.

Вместе с тем, указанные доводы жалобы не влекут отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку все обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка подателя жалобы на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 г. N 18-В10-16 является несостоятельной, поскольку указанное судебное постановление не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Разрешая настоящий спор, суд второй инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм действующего материального и процессуального права по доводам поданной ответчиком жалобы не усматривается, вследствие чего, правовых оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика ООО НПФ "Поток Интер" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш