Определение Московского городского суда от 21 января 2014 N 4г-57/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Докучаевой Н.В., поступившую 30 декабря 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2013 года по делу по иску Докучаевой Н.В. к ГУ МВД РФ по г. Москве о снятии дисциплинарного взыскания, оспаривании отказа в предоставлении информации, компенсации морального вреда,

установил:

Докучаева Н.В. обратилась в суд с иском ГУ МВД РФ по г. Москве о снятии дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N - от 20 июля 2012 года в виде строгого выговора за допущенные нарушения требований ч. 3 ст. 172, ст. 166, ч. 1 ст. 226, ч. 3 ст. 227 УПК РФ, подп. 4.1, 4.10 должностной инструкции, выразившиеся в неизвещении о дне предъявления обвинения через администрацию места содержания под стражей Паянова В.О., незаверении исправлений в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Паянова В.О. всеми лицами, участвовавшими в следственном действии, нарушении срока предоставления уголовного дела N - с обвинительным актом Тушинскому межрайонному прокурору г. Москвы, неосуществлении организации и необеспечении выполнения возложенных на отделение дознания Отдела МВД России но району Куркино г. Москвы задач и функций, непринятии мер по повышению эффективности работы в отделении дознания, несоблюдении требований УПК Российской Федерации.

В обоснование своих требований истица указала на то, что нарушений норм УПК РФ она не совершала, дисциплинарное взыскание не соразмерно тяжести проступка, также истица оспаривала отказ ответчика в предоставлении документов служебной проверки, копии приказа. В связи с чем полагала свои права нарушенными и просила взыскать компенсацию морального вреда в размере - руб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Докучаевой Н.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Докучаева Н.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Докучаева Н.В. проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего дознавателя отделения дознания ОМВД РФ по району Куркино г. Москвы.

Согласно должностной инструкции старшего дознавателя отделения дознания ОМВД РФ по району Куркино г. Москвы, к числу ее обязанностей относится: осуществлять организацию и обеспечивать выполнение возложенных на ОД задач и функций, принимать меры по повышению эффективности работы в ОД (п. 4.1), контролировать и отслеживать соблюдение требований УПК РФ, состояние законности по уголовным делам, интенсивность окончания уголовных дел в установленные законом сроки (п. 4.10).

Приказом N - от 20 июля 2012 года к истице, за допущенные нарушения требований ч. 3 ст. 172, ст. 166, ч. 1 ст. 226, ч. 3 ст. 227 УПК РФ, подп. 4.1, 4.10 должностной инструкции, выразившиеся в неизвещении о дне предъявления обвинения через администрацию места содержания под стражей Паянова В.О., незаверении исправлений в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Паянова В.О. всеми лицами, участвовавшими в следственном действии, нарушении срока предоставления уголовного дела N - с обвинительным актом Тушинскому межрайонному прокурору г. Москвы, неосуществлении организации и необеспечении выполнения возложенных на отделение дознания Отдела МВД России по району Куркино г. Москвы задач и функций, непринятии мер по повышению эффективности работы в отделении дознания, несоблюдении требований УПК РФ, применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Основанием для издания данного приказа послужило информационное письмо и.о. Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Демченкова К.В. от 06 июня 2012 года N - о допущенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела N - сотрудниками отделения дознания Отдела МВД России по району Куркино г. Москвы.

Согласно заключению от 10 июля 2012 года, составленному по результатам проведенной служебной проверки, сделан вывод о необходимости привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к Докучаевой Н.В. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, поскольку факт ненадлежащего исполнения истицей возложенных на нее должностных обязанностей подтвержден в ходе судебного разбирательства представленными доказательствами, в том числе заключением служебной проверки.

Нарушений установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания не установлено.

26 июня 2012 года у истицы затребованы письменные объяснения. С заключением служебной проверки истица ознакомлена, сроки применения дисциплинарного взыскания соблюдены.

Кроме того суд правильно указал на то, что определение соразмерности взыскания тяжести совершенного сотрудником внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решения о наложении дисциплинарного взыскания.

Также судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 12 июля 2012 года Докучаева Н.В. обращалась к работодателю с ходатайством о предоставлении ей копии материалов служебной проверки, заключения служебной проверки, копии приказа.

Между тем, в соответствии со ст. 52 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки. При этом получение копий материалов служебной проверки нормативными актами не предусмотрено.

С заключением служебной проверки истица ознакомлена под роспись, копия приказа и копия заключения служебной проверки в настоящее время Докучаевой Н.В. получены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений трудовых прав истицы, в связи с чем правомерно отказал Докучаевой Н.В. в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что два судебных заседания - предварительное и одно из двух по существу проведены судом в отсутствие истицы и ее представителя, чем нарушены права истицы на равноправие и состязательность сторон, на судебную защиту, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции, проходившего 31 января 2013 года, в котором судом разрешены исковые требования по существу, истица и ее представитель присутствовали и имели возможность воспользоваться правами, установленными ст. 35 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Докучаевой Н.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2013 года по делу по иску Докучаевой Н.В. к ГУ МВД РФ по г. Москве о снятии дисциплинарного взыскания, оспаривании отказа в предоставлении информации, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева