Определение Московского городского суда от 21 января 2014 N 4г-62/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Терчиковой Т.Г., поступившую 30 декабря 2013 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года по делу по иску Терчиковой Т.Г. к Терчиковой С.А., Прокоповой Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Терчикова Т.Г. обратилась в суд с иском Терчиковой С.А., Прокоповой Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 1, снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истица указала на то, что она является нанимателем спорного жилого помещения по договору найма. Терчиков С.А. является ее сыном. Терчикова С.А. в 2002 году заключила брак с Терчиковым С.А., 20 февраля 2002 года Терчикова С.А. и ее дочь - Прокопова Н.А. зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире. В августе 2012 года ответчики добровольно выехали из спорной квартиры на иное место жительства, забрав из квартиры личные вещи. Препятствий в пользовании квартирой ответчикам не чинилось, не проживание ответчиков в спорной квартире носит добровольный характер и является постоянным, расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей за спорную квартиру ответчики с момента выезда не несут.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Терчиковой Т.Г. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Терчикова Т.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 1.

Согласно выписки из домовой книги N - от 19 апреля 2013 года, финансового лицевого счета N - от 19 апреля 2013 года, в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Терчикова Т.Г. (наниматель) с 13 марта 1972 года, Терчиков С.А. (сын) с 15 декабря 1990 года, Терчикова С.А. (сноха) с 20 февраля 2002 года, Прокопова Н.А. (пользователь), 19 мая 1994 года рождения, с 20 февраля 2002 года.

Спорная квартира первоначально предоставлена Кулаковой Т.Г. (после вступления в брак - Терчиковой) по ордеру N - от 26 ноября 1971 года, выданного Ждановским ИК.

На основании указанного ордера с Кулаковой Т.Г. (Терчиковой) впоследствии заключен договор социального найма на квартиру по указанному адресу.

Как усматривается из уведомления Управления Росреестра по Москве от 24 апреля 2013 года, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют сведения о наличии имеющихся у Терчиковой С.А. и Прокоповой Н.А. прав на объекты недвижимого имущества на территории г. Москвы.

Истица в ходе судебного разбирательства указала на то, что в 2012 году ответчики выехали из спорного жилого помещения добровольно, совместного хозяйства с ней не ведут, в настоящее время в Таганском районном суде г. Москвы рассматривается гражданское дело о расторжении брака между Терчиковой С.А. и Терчиковым С.А., разделе совместно нажитого имущества.

Ответчики в ходе судебного разбирательства указали на то, что выехали из спорного жилого помещения не добровольно, а вследствие конфликтов с мужем ответчицы - третьим лицо по делу Терчиковым С.А., который препятствовал их проживанию в спорной квартире, устраивал скандалы. Вместе с тем ответчики намерены проживать в спорной квартире, отношения между ними и Терчиковой Т.Г. дружественные, конфликтов между ними не возникало.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь положениями Постановления Конституционного суда РФ от 23 июня 1995 года N 8-П, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отказе Терчиковой Т.Г. в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств того, что ответчики выехали из спорного жилого помещения добровольно и их выезд носит постоянный характер, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, в связи с наличием конфликтных отношений с Терчиковым С.А.

Также, суд пришел к правильному выводу о том, что ссылки истицы на то, что ответчики не производят оплату жилищно-коммунальных услуг, не может служить основанием для удовлетворении исковых требований, поскольку наличие лишь только указанного обстоятельства не является самостоятельным основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. Истица не лишена возможности обратиться в суд с иском к ответчикам о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел только апелляционную жалобу Терчиковой Т.Г., апелляционная жалоба представителя истицы - Галаховой Г.В. не рассмотрена, являются несостоятельными, поскольку из апелляционного определения судебной коллегии усматривается, что предметом обсуждения судебной коллегии были доводы апелляционных жалоб, что свидетельствует об обратном.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Терчиковой Т.Г. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года по делу по иску Терчиковой Т.Г. к Терчиковой С.А., Прокоповой Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева