Определение Московского городского суда от 21 января 2014 N 4г-77/14 (ключевые темы: таможенный склад - таможенная процедура - склады временного хранения - таможенный контроль - хранение автомобилей)

Определение Московского городского суда от 21 января 2014 N 4г-77/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Иванова И.Д. по доверенности Ячкова В.А., поступившую 30 декабря 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года по делу по иску Лютикова А.И. к Иванову И.Д., ОО "Логистик - Центр" о возмещении ущерба,

установил:

Лютиков А.И. обратился с иском к Иванова А.Д. и ООО "Логистик Центр" о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю и просил взыскать солидарно с ответчиков Иванова И.Д., ООО "Логистик Центр" сумму ущерба в размере *** руб. *** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что является собственником транспортного средства Мерседес GL 320 VIN ***. 03 мая 2012 г. по адресу *** на открытой площадке на территории склада временного хранения ответчика ООО "Логистик Центр" при погрузке автомобиля истца на эвакуатор ответчика Иванова И.Д., при участии работника второго ответчика ООО "Логистик Центр" произошел обрыв буксировочного троса и автомобилю истца причинены механические повреждения. По мнению истца, действия сотрудников ответчика по погрузке автомобиля были неправильными. Считал, что данные повреждения возникли в результате нарушения условий хранения автомобиля. Указывал, что собственник эвакуатора также нарушил его права, так как допустил к эксплуатации транспортное средство, которое имеет механические неполадки. ООО Логистик и ООО "Брокер Сервис" входят в один автотранспортный холдинг ГЕМА, ООО "Брокер Сервис" является всероссийским таможенным брокером, осуществляющим таможенное оформление товара на всей территории РФ, а одним из основных направлений компании ООО "Логистик Центр" является хранение транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, коммерческих и специализированных транспортных средств, поставляемых по внешнеторговым контрактам. Своим клиентам компании предоставляет полный набор услуг, в частности хранение транспортных средств, находящихся под таможенным контролем. Владение СВХ представляет собой отдельное направление в области таможенного дела компании. ООО "Логистик Центр" включено в реестр владельцев складов временного хранения. Склад располагается на охраняемой территории, общая площадь с прилегающей территории -2 000 кв.м. Наличие охраняемого компаунда для хранения транспортных средств, взятых на склад ответственного хранения и вышедших в свободное обращение площадью 140 000 кв.м. Считал, что в результате погрузки были нарушены условия погрузки и хранения его транспортного средства. В связи с изложенным, просил возложить ответственность в солидарном порядке на двух ответчиков.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года постановлено:

Исковые требования Лютикова А.И. к Иванову И.Д., ООО "Логистик Центр" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Логистик Центр" в пользу Лютикова А.И. сумму ущерба в размере *** руб., расходы по оплате телеграмм в размере *** руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.*** коп.

В остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года постановлено:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Лютикова А.И. к Иванову И.Д., ООО "Логистик Центр" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова И.Д. в пользу Лютикова А.И. сумму ущерба в размере *** руб., расходы по оплате телеграмм в размере *** руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.*** коп.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе представитель Иванова И.Д. по доверенности Ячков В.А. просит решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18.06.2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2013 года по иску отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года, оно сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Таможенного кодекса Таможенного Союза местами временного хранения товаров являются склады временного хранения. Согласно п. 1 ст. 23 ТК ТС владельцам склада временного хранения является юридическое лицо государства -члена таможенного союза, включенное в реестр владельцев складов временного хранения. Согласно п. 2 ст. 23 ТК ТС владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно ст. 26 ТК ТС владелец склада временного хранения обязан не допускать посторонних лиц, не являющихся работниками склада временного хранения и не обладающих полномочиями в отношении товаров, к хранящимся товарам без разрешения таможенных органов.

В соответствии со ст. 27 Таможенного кодекса Таможенного союза за неисполнение своих обязанностей при временном хранении товаров владелец склада временного хранения несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно ст. 31 ТК ТС владелец таможенного склада обязан:

1) обеспечивать сохранность товаров, находящихся на таможенном складе;

2) соблюдать установленные настоящим Кодексом условия и требования в отношении хранения товаров на таможенном складе;

3) обеспечивать возможность проведения таможенного контроля;

5) не допускать посторонних лиц, не являющихся работниками таможенного склада и не обладающих полномочиями в отношении товаров, к хранящимся товарам без разрешения таможенных органов.

В соответствии со ст. 202 ТК ТС в целях таможенного регулирования в отношении товаров устанавливаются следующие виды таможенных процедур:

1) выпуск для внутреннего потребления;

2) экспорт;

3) таможенный транзит;

4) таможенный склад;

5) переработка на таможенной территории;

6) переработка вне таможенной территории;

7) переработка для внутреннего потребления;

8) временный ввоз (допуск);

9) временный вывоз;

10) реимпорт;

11) реэкспорт;

12) беспошлинная торговля;

13) уничтожение;

14) отказ в пользу государства;

15) свободная таможенная зона;

16) свободный склад;

17) специальная таможенная процедура (таможенная процедура, определяющая для таможенных целей требования и условия пользования и (или) распоряжения отдельными категориями товаров на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами).

В соответствии со ст. 236 ТК ТС действие таможенной процедуры таможенного склада завершается помещением товаров под иную таможенную процедуру до истечения срока хранения товаров на таможенном складе.

Товары, помещенные под таможенную процедуру таможенного склада, могут помещаться под иную таможенную процедуру полностью или частями.

После помещения товаров под иную таможенную процедуру эти товары подлежат вывозу с таможенного склада в течение 3 (трех) рабочих дней со дня, следующего за днем их помещения под иную таможенную процедуру.

Судом установлено, что 23 апреля 2012 г. автомобиль истца Мерседес Бенц принят на хранение от перевозчика ООО "АВТОФЛОТ" -ООО "Логистик -Центр" в 12 часов 50 минут.

23 апреля 2012 г. от Лютикова А.И. на имя начальника таможенного поста поступило заявление о принятии данной автомашины к таможенному оформлению.

23 апреля 2012 г. между истцом и ООО "Брокер Сервис" заключен договор, предметом которого является выполнение поручений на выполнение следующих услуг: (п.1.1.) таможенной операции по декларированию товаров и транспортных средств и выполнению других посреднических функций в области таможенного дела; стоимость хранения на складе временного хранения под таможенном контролем, товаров и транспортных средств, осуществляется на основании стоимости, указанной в прайс-листе.

Оплата по договору в размере *** руб. истцом произведена 03 мая 2012 г.

Согласно материалам проверки МУ МВД РФ "Подольское" Рязановский отдел полиции ***, 03 мая 2012 г. на территории ООО "Логистик Центр", расположенной по адресу ***, была осуществлена погрузка автомашины Лютикова А.И. на эвакуатор, в результате чего трос на эвакуаторе порвался и автомашина скатилась, ударив стоящую радом автомашину ДЖИП, в результате чего на автомашине Мерседес образовались механические повреждения передней части автомашины.

Автомашина Мицубиси Фусо государственный номер *** принадлежит Иванову И.Д.

Услуги по эвакуации автомобиля истца осуществлял Иванов И.Д., являясь собственником автомобиля, так как именно для этих целей передал свою автомашину Алиеву М.Н. оглы и именно с Ивановым И.Д., а не с Алиевым М.Н. оглы истец вел переговоры о перевозке автомобиля и после повреждения автомобиля.

Между ООО "ЛОГИСТИК Центр" и истцом нет заключенных письменных договоров, определяющих их права и обязанности.

Согласно отчету N *** от 03 мая 2012 г. ООО "Логистик Центр" выдал товар со склада СВХ в 9 часов 50 минут.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к Иванову И.Д. и взыскал в пользу истца с ответчика ООО "Логистик Центр" денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в его автомобилю в размере *** рублей *** копейки с учетом износа, а также расходы по направлению телеграмм в размере *** рубля *** копеек и расходы по составлению отчета в размере *** рублей, поскольку ООО "Логистик -Центр" оказывало истцу услуги хранения, урегулированные положениями Таможенного кодекса Таможенного союза.

Действия сотрудников ООО подпадали под правила, установленные ТК ТС, а именно ст. 26, где указано, что владелец склада СВХ обязан не допускать посторонних лиц, не являющихся работниками склада временного хранения и не обладающих полномочиями в отношении товаров, к хранящимся товарам без разрешения таможенных органов.

Лютиков А.И., чтобы попасть на таможенный склад, писал заявление на имя начальника Щербинского поста.

Работник склада СВХ Голиченков, находясь на рабочем месте, осуществлял свои должностные обязанности по оказанию услуги хранения, а именно действия направленные на вывоз автомобиля истца с территории таможенного склада.

Автомобиль истца поступил на хранение в ООО "Логистик Центр" без повреждений, а передан Лютикову А.И. с повреждениями.

Между тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно указала на то, что взыскивая причиненный ущерб с ООО "Логистик Центр", суд не учел, что повреждение автомобиля истца произошло после завершения таможенного оформления и его выпуска в свободное обращение.

В соответствии с приведенными выше положениями Таможенного кодекса действие процедуры таможенного склада прекращается в связи с началом новой таможенной процедуры, выпуск для внутреннего потребления является самостоятельной таможенной процедурой, следовательно, действие процедуры таможенного склада прекратилось после выпуска автомобиля истца для внутреннего потребления (выпуска в свободное обращение) 03 мая 2012 г. в 09 часов 50 минут.

С этого момента прекратились обязанности владельца таможенного склада по обеспечению сохранности товара, находящегося на таможенном складе.

Ответственность за сохранность своего имущества после его выпуска в свободное обращение должен нести сам истец, тем более, что он не заключал с ООО "Логистик Центр" договора хранения.

Кроме того, апелляционной коллегией обоснованно указано, что суд не принял во внимание, что повреждение автомобиля истца произошло после выпуска его в свободное обращение при погрузке на эвакуатор, не принадлежащий ООО "Логистик Центр", для перевозки в авторемонтную мастерскую и последующей эксплуатации самим истцом.

Суд не учел, что причиной повреждения автомобиля истца явилось не нарушение правил его хранения ООО "Логистик Центр", а неисправность эвакуатора, принадлежащего на праве собственности Иванову И.Д.

Оснований для иного вывода не имеется.

Довод кассационной жалобы представителя Иванова И.Д. по доверенности Ячкова В.А. о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, не выясняя мнение лиц участвующих в деле о проведении судебного заседания в отсутствие третьих лиц, не может служить основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года, поскольку указанное обстоятельство не нарушило прав и законных интересов Иванова И.Д. и не привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного постановления.

Довод кассационной жалобы о том, что в тексте апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года имеется явная описка, которая не была исправлена судом, также не может служить основанием для отмены или изменения указанного определения, поскольку указанная описка не влияет на правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции по делу и несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, что не может служить основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года, при его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Иванова И.Д. по доверенности Ячкова В.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года по делу по иску Лютикова А.И. к Иванову И.Д., ОО "Логистик - Центр" о возмещении ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева