Определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 4г-81/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу истца Голикова О.Ю., поступившую в экспедицию Московского городского суда 31 декабря 2013 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Голикова О.Ю. к ОУФМС района "Хамовники" города Москвы о признании снятия с регистрационного учета и регистрации по новому адресу незаконными, обязании зарегистрировать,

установил:

Голиков О.Ю. обратился в суд с иском к ОУФМС района "Хамовники" города Москвы о признании снятия с регистрационного учета и регистрации по новому адресу незаконными, обязании зарегистрировать, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года в удовлетворении иска Голикову О.Ю. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Голиков О.Ю. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что решением Хамовнического районного суда города Москвы от 11.07.2002 г., вступившим в законную силу 18.02.2003 г., постановлено: расторгнуть с Голиковым О.Ю. договор найма на комнату размером 15.42 кв. м в квартире 6 дома 7\10 строение 1 по***. и снять его совместно с женой Голиковой Н.Н. и ее несовершеннолетней дочерью Петруниной А.А. с регистрационного учета по указанному адресу. Выселить Голикова О.Ю., Голикову Н.Н., Петрунину А.А. из квартиры 57 дома 8 по ул. ***г. Москвы. Вселить Голикова О.Ю., Голикову Н.Н., Петрунину А.А. в квартиру 396 дома 53 корп. 1 по ул. ***г. Москвы, органам внутренних дел зарегистрировать Голикова О.Ю. Голикову Н.Н., Петрунину А.А. на жилой площади по указанному адресу.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 11.07.2002 г. расторгнут с Голиковым О.Ю. договор найма на комнату размером 15.42 кв. м в квартире 6 дома 7\10 строение 1 по***. Этим же решением установлено, что на предоставленную истцу во временное пользование жилую площадь по адресу: Москва, ***, д. 8, кв. 57 (переселенческий фонд) договор найма не заключался.

03 июня 2003 года органами миграционного учета Голиков О.Ю. был снят с регистрационного учета по адресу:***., дом 7/10, строение 1, квартира 6, в связи с регистрацией по адресу: ул.***, д. 53, корп. 1, кв. 396. В качестве оснований снятия с учета указано решение суда. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги N 1684040.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в иске, поскольку исходил из того, что каких-либо нарушений прав и законных интересов Голикова О.Ю. со стороны ОУФМС района "Хамовники" города Москвы допущено не было; органами, ответственными за регистрационный учет, совершены регистрационные действия по снятию Голикова О.Ю. с учета и постановке на регистрационный учет по иному адресу в точном соответствии с резолютивной частью вступившего в законную силу решения Хамовнического районного суда города Москвы от 11.07.2002 года; указанное решение суда в установленном законом порядке изменено или отменено не было, а в соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Голикова О.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.