Определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 4г-87/14

Судья Московского городского суда А.А. Князев, рассмотрев кассационную жалобу с учетом дополнения к ней заявителя Громовой А.В., поступившие в суд кассационной инстанции 09 января 2013 года, на определение Московского городского суда от 14 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года по материалу по заявлению Громовой А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

Громова А.В. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что 19 марта 2010 года из материалов уголовного дела N 361447, возбужденного в отношении нее по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, следователем следственного отдела по Пресненскому району СУ СК при Прокуратуре Российской Федерации по городу Москве были выделены в отдельное производство материалы, в которых усматривались сведения о совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.327 УК РФ; постановлением от 03 апреля 2010 года дознавателя отделения дознания ОВД по Пресненскому району города Москвы возбуждено уголовное дело за N 223714 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ в отношении неустановленного лица; далее дознание по уголовному делу приостанавливалось, впоследствии постановлением от 03 апреля 2013 года уголовное дело прекращено по основанию п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; по мнению Громовой А.В., досудебное производство по уголовному делу N 223714 велось с нарушением ее права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Определением Московского городского суда от 14 октября 2013 года заявление Громовой А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом дополнения к ней заявитель Громова А.В. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу с учетом дополнения к ней, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы с учетом дополнения к ней по представленным документам не усматривается.

Возвращая заявление Громовой А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок на основании п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, суд исходил из того, что согласно ст. 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации; на основании ч.1 ст.244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что имеются препятствующие этому обстоятельства, перечисленные в п.п.1-5 ч.1 ст.244.6 ГПК РФ, в частности, если заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу (п.1); в отношении Громовой А.В. в рамках дознания по уголовному делу N 223417 не проводилось публичное уголовное преследование, не применялись меры уголовного принуждения, Громова А.В. по данному делу не была признана потерпевшей, она также не обращалась с заявлением о возбуждении данного уголовного дела; обращения Громовой А.В. в правоохранительные органы и прокуратуру по производству дознания по уголовному делу N 223714 сами по себе не относят ее к числу лиц, которые в соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" имеют право на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, и не свидетельствуют о ее заинтересованном процессуальном положении в рамках дознания по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ; тем самым, действие Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" на данные правоотношения не распространяется, и у Громовой А.В. отсутствует право требовать присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок; таким образом, заявление Громовой А.В. подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Громовой А.В. на то, что обжалуемое определение суда первой инстанции является незаконным, поскольку постановлено без извещения ее о месте и времени рассмотрения дела, без составления протокола судебного заседания, а при вынесении определения суд первой инстанции не принял во внимание, что уголовное дело N 223714 было возбуждено в связи с показаниями, которые Громова А.В. давала по уголовному делу N 361447, в связи с несвоевременным расследованием уголовного дела N 223714 в отношении нее был вынесен обвинительный приговор, таким образом, по ее мнению, она является заинтересованным лицом, которому запрещенным уголовным законом деянием причинен вред, и в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года N 14 П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1, пункта 1 части 1, частей 6 и 7 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", частей первой и четвертой статьи 244.1 и пункта 1 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.Е. Поповой" она вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении ей компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, независимо от наличия у нее какого-либо процессуального статуса по уголовному делу N 223714, не могут быть приняты во внимание, поскольку ст.ст.244.4-244.6 ГПК РФ не предусматривают рассмотрения вопроса о принятии заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в судебном заседании с извещением сторон о месте и времени рассмотрения данного вопроса, с составлением протокола; проведение судебных заседаний с извещением лиц, участвующих в деле, с исследованием доказательств основания предъявленных требований в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством возможно только после принятия заявления к производству суда; 29 сентября 2010 года в отношении Громовой А.В. Пресненским районным судом города Москвы вынесен приговор в связи с совершением ею преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ - фальсификация доказательств по гражданскому делу, при этом судом было установлено, что Громова А.В., являясь истцом по гражданскому делу, при рассмотрении дела по ее иску к МИД РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и внесении соответствующих записей в трудовую книжку, представила заведомо для нее подложные документы: листок нетрудоспособности, справку о беременности; уголовное дело N 223714 возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ (подделка удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей), в связи с тем, что в неустановленное дознанием время и месте неустановленное лицо осуществило подделку официальных документов на имя Громовой А.В., в том числе, листка нетрудоспособности, справки о беременности; объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, является нормальная деятельность органов государственной власти и управления; при вынесении приговора в отношении Громовой А.В. 29 сентября 2010 года суд дал оценку ее показаниям о том, что доказательства по гражданскому делу она якобы не фальсифицировала, листок нетрудоспособности и справку о беременности получила в существующих медицинских учреждениях после обращения в них; суд отверг указанные показания, отметив, что относится к ним критически, поскольку они опровергаются доказательствами стороны обвинения; вступивший в законную силу приговор в отношении Громовой А.В. от 29 сентября 2010 года, которым на основании представленных доказательств установлена ее вина в фальсификации доказательств по гражданскому делу, до настоящего времени не отменен и не изменен; таким образом, ссылки Громовой А.В. на то, что в отношении нее необоснованно был вынесен обвинительный приговор в связи с несвоевременным расследованием уголовного дела N 223714 и поэтому она вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении ей компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по данному делу, не могут быть приняты во внимание.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы с учетом дополнения к ней заявителя Громовой А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных определения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы с учетом дополнения к ней заявителя Громовой А.В. на определение Московского городского суда от 14 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года по материалу по заявлению Громовой А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев