Определение Московского городского суда от 21 января 2014 N 4г-92/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Х.Н.В. по доверенности К.Ю.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 10 января 2014 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 года по делу по иску Х.Н.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения, по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Х.Н.В. о выселении,

установил:

Х.Н.В. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения, указывая на то, что распоряжением Префекта Северо-Восточного административного округа г. Москвы от 09 июля 2007 года государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика района "Марьина Роща" в аренду сроком на пять лет в целях проживания делопроизводителя Х.Н.В. была передана однокомнатная квартира площадью жилого помещения 39,1 кв.м., общей площадью 36,5 кв.м., жилой площадью 17,9 кв.м., находящаяся в собственности г. _ по адресу: г. .., ул. _, д. _, кв. _. По договору аренды указанное жилое помещение передано государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Марьина Роща" для проживания семьи сотрудника организации с 09 июля 2007 года по 08 июля 2012 года. 24 июля 2007 между ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Марьина Роща" и Х.Н.В. на срок действия договора аренды был заключен договор субаренды и жилое помещение передано заявителю. 17 ноября 2012 года Х.Н.В. обратилась с заявлением в ДЖП и ЖФ г. Москвы о заключении с нею договор купли-продажи занимаемого по договору субаренды жилого помещения, в чем ей было отказано 01 марта 2013 года, предложено освободить жилое помещение.

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился со встречным иском к Х.Н.В. о выселении в связи с прекращением договора аренды и отсутствием правовых оснований для проживания в квартире.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы; Х.Н.В. выселена из квартиры N _ по адресу: г. _, ул. _, д. _; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Х.Н.В. по доверенности К.Ю.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что распоряжением Префекта Северо-Восточного административного округа г. Москвы от 09 июля 2007 года N 2023ж государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика района "Марьина Роща" в аренду сроком на пять лет в целях проживания делопроизводителя Х.Н.В. была передана однокомнатная квартира площадью жилого помещения 39,1 кв.м., общей площадью 36,5 кв.м., жилой площадью 17,9 кв.м., находящаяся в собственности г. Москвы и расположенная по адресу: г_, ул. Т_, д. _, кв. _.

На основании вышеуказанного распоряжения 24 июля 2007 года заключен договор аренды указанного жилого помещения между ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО с одной стороны и государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Марьина Роща" - с другой, в целях использования для проживания семьи сотрудника организации с 09 июля 2007 года по 08 июля 2012 года.

24 июля 2007 года между государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Марьина Роща" и Х.Н.В. заключен договор субаренды, в соответствии с которым спорное жилое помещение передано заявителю на пять лет для использования в целях проживания.

17 ноября 2012 года Х.Н.В. обратилась с заявлением в ДЖП и ЖФ г. Москвы, в котором просила заключить с ней договор купли-продажи занимаемого ею по договору субаренды жилого помещения, в удовлетворении которого 01 марта 2013 года ей было отказано и предложено освободить жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что Х.Н.В. с 28 сентября 2007 года после увольнения в порядке перевода в ГУ ИС района Марьина Роща до настоящего времени работает по совместительству в ГУП ДЕЗ района Марьина Роща.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения.

По смыслу п. 5 указанного Постановления настоящее Постановление распространяется на служебные жилые помещения, предоставленные до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть на правоотношения, возникшие до 01 марта 2005 года.

Возможность заключения договоров социального найма и купли-продажи предусмотрена указанным выше постановлением только в том случае, если организация, предоставившая жилое помещение гражданину но договору субаренды, финансируется из бюджета г. Москвы.

Разрешая настоящий спор и отказывая Х.Н.В в удовлетворении исковых требований об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ней договор купли-продажи жилого помещения, суд обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено ей 24 июля 2007 года, то есть после 01 марта 2005 года, по договору субаренды организацией, которая, как установлено судом, является коммерческой, финансируемой как за счет собственных средств, так и за счет бюджета города Москвы.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Вместе с тем, проверяя законность решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ДЖП и ЖФ г.Москвы, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что решение суда в данной части подлежит отмене. При этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что к данным правоотношениям подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса РФ об аренде.

Как усматривается из представленных документов, договор аренды на спорное жилое помещение между ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО с одной стороны и государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Марьина Роща" - с другой был заключен 24 июля 2007 года на период с 09 июля 2007 года по 08 июля 2012 года. На этот же срок заключен договор субаренды с Х.Н.В.

Обязанность субарендатора по истечении срока договора субаренды фактически освободить занимаемое жилое помещение в месячный срок с момента получения письменного предупреждения арендатора предусмотрена п. 2.2.12 договора субаренды от 24 июля 2007 года, срок которого, также как и основного договора аренды, истек 08 июля 2012 года.

Учитывая то обстоятельство, что договоры аренды и субаренды фактически прекращены в связи с истечением сроков аренды и субаренды, о чем 31 августа 2012 года внесена запись в ЕГРП, судебная коллегия пришла к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении Х.Н.В. из спорного жилого помещения.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводом суда о том, что ГУП ДЕЗ района Марьина Роща не является организацией, финансируемой за счет средств бюджета города Москвы, не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку, как установлено судом, данное предприятие является коммерческой организацией, которая финансируется как за счет собственных средств, так и за счет бюджета города Москвы, то есть является организацией, частично финансируемой за счет бюджета г. Москвы.

Кроме того, данные доводы не опровергают выводов суда о том, что спорное жилое помещение было предоставлено Х.Н.В. после 1 марта 2005 года, в то время как действие Постановления Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП, на основании которого Х.Н.В. просила удовлетворить ее требования, распространяется на жилые помещения, предоставленные до 1 марта 2005 года.

Другие доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 327, 327.1 ГПК РФ, результаты которой изложены в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие заявителя с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать представителю Х.Н.В. по доверенности К.Ю.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 года по делу по иску Х.Н.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения, по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Х.Н.В. о выселении.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова