Определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 4г-101/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Аронова С.И., поступившую в Московский городской суд 26.12.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Смирновой Н.В. к Аронову С.И. об определении долей в наследственном имуществе, взыскании расходов на погребение, по иску Аронова С.И. к Смирновой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, определении долей в наследственном имуществе,

установил:

Смирнова Н.В. обратилась в суд с иском к Аронову С.И. об определении долей в наследственном имуществе, взыскании расходов на погребение. Заявленные требования мотивированы тем, что после смерти матери истца - С. Л.Р. открылось наследство в виде квартиры N 61 по адресу: г. Москва, *** и земельный участок N 17, расположенный по адресу: Московская область, ***. О правах на наследство С. Л.Р. заявили: истец, супруг наследодателя - Аронов С.И. и мать наследодателя Л. М.М., которая отказалась от причитающейся доли в наследстве в пользу Смирновой Н.В. Также истец указывала на то, что ею понесены расходы на погребение умершей, в связи с чем ответчику надлежит возместить 1/3 часть данных расходов.

Аронов С.И. иск не признал, предъявив к Смирновой Н.В. встречные требования о взыскании неосновательного обогащения, определении долей в наследственном имуществе. В обоснование иска ссылался на то, что с 1977 года состоял в браке со С. Л.Р. Перечисленное выше наследственное имущество, включая размещенные на счетах банков вклады, нажито в период брака, а потому подлежит разделу с учетом его супружеской доли. Вместе с тем Аронов С.И. просил принять во внимание вступившее в законную силу решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.06.2009 г., которое имеет преюдициальное значение относительно определения долей наследников.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.11.2012 г., с учётом дополнительного решения от 15.04.2013 г., постановлено:

Признать за Смирновой Н.В. право собственности на 1/3 долю земельного участка N 17, кадастровый номер ***, площадью 1034 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, ***.

Признать за Ароновым С.И. право собственности на 2/3 доли земельного участка N 17 кадастровый номер кадастровый номер ***, площадью 1034 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, ***.

Признать за Смирновой Н.В. собственности на 1/3 долю квартиры N 61, расположенной по адресу: г. Москва, ***.

Признать за Ароновым С.И. право собственности на 2/3 доли квартиры N 61, расположенной по адресу: г. Москва, ***.

Взыскать со Смирновой Н.В. в пользу Аронова С.И. неосновательное обогащение в размере *** руб. 02 коп.

Взыскать с Аронова С.И. в пользу Смирновой Н.В. расходы на похороны наследодателя в размере *** руб.

Взыскать с Аронова С.И. в пользу Смирновой Н.В. возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления *** руб. 45 коп.

Взыскать со Смирновой Н.В. в пользу Аронова С.И. возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере *** руб. 62 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2013 г. постановлено:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.11.2012 г., с учетом дополнительного решения от 15.04.2013 г., изменить в части взыскания неосновательного обогащения и отменить в части взыскания расходов на похороны наследодателя.

Взыскать со Смирновой Н.В. в пользу Аронова С.И. неосновательное обогащение в размере *** руб. 03 коп.

В удовлетворении иска Смирновой Н.В. в части взыскания расходов на похороны наследодателя в размере ** руб. - отказать.

Взыскать с Аронова С.И. в пользу Смирновой Н.В. возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере *** руб. 21 коп.

Взыскать со Смирновой Н.В. в пользу Аронова С.И. возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере *** руб. 27 коп.

В остальной части решение и дополнительное решение районного суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе Аронова С.И. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что С. Л.Р. состояла в браке с Ароновым С.И. с 21.01.1977 г.

В период брака приобретены земельный участок, кадастровый номер ***, площадью 1034 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, ***, уч. 17 и квартира N 61, расположенная по адресу: г. Москва, ***.

Спорная квартира принадлежала С. Л.Р. и Аронову С.И. на основании договора передачи на праве общей совместной собственности без определения долей.

27.05.2008 г. С. Л.Р. умерла.

После смерти Смирновой Л.Р. осталось наследство в виде указанного выше наследственного имущества.

Наследниками С. Л.Р. по закону являются её супруг Аронов С.И., дочь Смирнова Н.В. и мать Л. М.М.

Согласно материалам наследственного дела Ароновым С.И. было заявлено о выделе супружеской доли и принятии наследства, Смирновой Н.В. подано заявление о принятии наследства, Л. М.М. подала заявление об отказе от наследства в пользу Смирновой Н.В.

Право на наследование, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Положениями ст. 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1165 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Как следует из положений ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние и нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.п. 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Смирновой Н.В. и встречного иска Аронова С.И.

Принимая во внимание положения Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" суд признал за Ароновым С.И., право собственности на 1/2 долю квартиры N 61 по адресу: г. Москва, ***.

Также суд исходил из того, что за Ароновым С.И. как за пережившим супругом подлежит признанию право собственности на 1/2 долю земельного участка N 17, расположенного по адресу: кадастровый номер ***, площадью 1034 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, ***.

Таким образом, наследственным имуществом после смерти С. Л.Р. является 1/2 доля указанных выше квартиры и земельного участка.

Определяя доли наследников в наследственном имуществе, суд пришел к верному выводу о признании за Смирновой Н.В. 1/3 доли в праве собственности на перечисленную недвижимость и 2/3 долей за Ароновым С.И., исходя из того, что причитающаяся Л. М.М. доля в наследстве подлежит приращению к доле Смирновой Н.В. ввиду отказа Л. М.М. от наследства в её пользу.

Разрешая требования Аронова С.И. о взыскании неосновательного обогащения, судом отмечено, что денежный вклад, открытый в отделении Сбербанка на имя С. Л.Р. получен после её смерти Смирновой Н.В. в размере *** руб. 04 коп., при этом интересы Аронова С.И., имеющего обязательную долю на данные денежные средства, были нарушены.

В данной связи судом взыскано со Смирновой Н.В. в пользу Аронова С.И. ***руб. 02 коп.

Взыскивая с Аронова С.И. в пользу Смирновой Н.В. расходы на погребение в сумме *** руб., суд первой инстанции исходил из того, что общая сумма расходов на похороны наследодателя составила *** руб., 1/3 доля в наследственном имуществе причитается ответчику, следовательно, Смирнова Н.В. вправе претендовать на возмещение, равное *** руб. 33 коп., однако поскольку исковые требования заявлены о взыскании *** руб., то судом они удовлетворены в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Проверяя законность решения и дополнительного решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о его изменении и отмене в части.

Изменяя постановления суда первой инстанции в части разрешения требований Аронова С.И. о взыскании со Смирновой Н.В. неосновательного обогащения судебная коллегия отметила, что судом неверно определена доля Аронова С.И., поскольку он помимо супружеской доли имеет законные притязания на 1/3 долю в наследственном имуществе Смирновой Н.В., а потому ему причитается *** руб. 03 коп.

Отменяя решение и дополнительное решение районного суда в части разрешения иска Смирновой Н.В. о взыскании с ответчика расходов связанных со смертью наследодателя, суд апелляционной инстанции указал на то, что Ароновым С.И. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по данному требованию, которое оставлено судом без внимания.

Между тем расходы понесены Смирновой Н.В. 28.05.2008 г., 29.05.2008 г., 04.06.2008 г. и 16.06.2008 г., а настоящий иск предъявлен в суд 28.09.2011 г., то есть с нарушением общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, равного трем годам.

Учитывая, что в силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то данные требования Смирновой Н.В. отклонены судом второй инстанции обоснованно.

В остальной части судебная коллегия с выводами районного суда согласилась.

Что касается довода подателя кассационной жалобы о том, что вступившее в законную силу решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.06.2009 г., которое имеет преюдициальное значение относительно определения долей наследников, то он являлся предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции и был признан несостоятельным, так как определение размера долей наследников не было предметом исследования суда при решении вопроса о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Необходимо отметить, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Поскольку судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было основания для передачи жалобы Аронова С.И. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Аронова С.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Смирновой Н.В. к Аронову С.И. об определении долей в наследственном имуществе, взыскании расходов на погребение, по иску Аронова С.И. к Смирновой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, определении долей в наследственном имуществе - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко