Определение Московского городского суда от 17 января 2014 N 4г-103/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Д., действующего в интересах Ваулиной М.Д., поступившую в Московский городской суд 26.12.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "ДС Эксплуатация" к Ваулиной М.Д., Ваулину Н.Е., Ваулину Д.Н. о взыскании задолженности,

установил:

ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в суд с иском к Ваулиной М.Д., Ваулину Н.Е., Ваулину Д.Н. о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что Ваулины М.Д., Д.Н. являются собственниками квартиры N 39 по адресу: ***, Ваулин Н.Е. зарегистрирован в указанном жилом помещении. Ваулина М.Д. также является собственником машиноместа N 18 в подземном гараже данного дома. ООО "ДС Эксплуатация" является управляющей организацией, предоставляет собственникам полный и одинаковый перечень жилищно-коммунальных услуг. За период с 28.07.2010 г. по 31.03.2012 г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории, а у Ваулиной М.Д. дополнительно имеется задолженность по оплате обслуживания машиноместа с 01.01.2010 г. по 31.03.2012 г.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.01.2013 г. постановлено:

Взыскать солидарно с Ваулиных М.Д., Н.Е., Д.Н. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность в размере *** руб., пени *** руб., а всего *** руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ваулиной М.Д. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию гаража в размере *** руб.

Взыскать с Ваулиных Н.Е., Д.Н. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" расходы по оплате госпошлины *** руб.

Взыскать с Ваулиной М.Д. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" расходы по оплате госпошлины ** руб. В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2013 г. решение районного суда изменено в части взыскания судебных расходов, резолютивная часть решения дополнена указанием на взыскание с Ваулина Н.Е. и Ваулина Д.Н. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" расходов по оплате госпошлины по *** руб. с каждого. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Ваулина М.Д., Ваулин Д.Н. являются собственниками квартиры N 39 по адресу: ***. Ваулин Н.Е. зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства. Ваулина М.Д. является собственником машиноместа N 18 в подземном гараже в этом же доме.

01.06.2000 г. между ЗАО "***" и Ваулиной М.Д. заключен договор на техническое обслуживание и ремонт дома, 21.03.2011 г. - договор на техническое обслуживание и ремонт подземного гаража.

ООО "ДС Эксплуатация", являясь правопреемником ОАО "***", осуществляет эксплуатацию дома и подземной стоянки по адресу: ***.

Судом установлено, что по состоянию на 31.03.2012 г. у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию жилого помещения в размере *** руб., с 01.01.2010 г. по 31.03.2012 г. у Ваулиной М.Д. образовалась задолженность по оплате обслуживания машиноместа в размере *** руб. Данные обстоятельства подтверждаются извещениями о начислении платежей по лицевому счету и расчетами задолженности.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь нормами Жилищного кодекса РФ, Жилищного кодекса РСФСР, положениями предусмотренными ФЗ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 г. регулирующими вопросы оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги собственниками помещений в многоквартирном доме, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков Ваулиных М.Д., Н.Е., Д.Н. надлежит взыскать солидарно оплату за жилое помещение, коммунальные услуги, техническое обслуживание жилого помещения в размере *** руб., а также с учетом ст. 333 ГК РФ пени в размере *** руб., с ответчика Ваулиной М.Д. - оплату за обслуживание машиноместа в сумме *** руб.

Вывод суда о том, что с ответчиков надлежит взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в равных долях, соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия при проверке решения в апелляционном порядке с выводами суда согласилась, однако отметила, что в резолютивной части решения не указано, что расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. подлежат взысканию с каждого из ответчиков Ваулина Н.Е. и Ваулина Н.Д.

Учитывая изложенное, доводы подателя кассационной жалобы о неверном применении норм материального права подлежат отклонению.

Применительно к правовой позиции представителя ответчика о произвольном уменьшении размера исковых требований, необходимо отметить, что изменение размера исковых требований является правом истца (ст. 39 ГПК РФ).

Иные доводы заявителя были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде второй инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении, им дана необходимая правовая оценка.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Д., действующего в интересах Ваулиной М.Д., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "ДС Эксплуатация" к Ваулиной М.Д., Ваулину Н.Е., Ваулину Д.Н. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко