Определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 4г-105/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 26.12.2013 г. кассационную жалобу Казанцева Н.Е. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2013 г. по гражданскому делу по заявлению Казанцевой Л.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве Афанасьева К.В. и заявлению Казанцева Н.Е. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве Афанасьева К.В.,

установил:

Заявитель Казанцева Л.В. обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.05.2013 года, указав, что постановлением от 27.05.2013 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО Афанасьева К.В. в отношении неё возбуждено исполнительное производство N *. Вышеуказанное постановление считает незаконным, поскольку оно вынесено на основании исполнительного листа ВС N 020335562, выданного 20.11.2012 года Пресненским районным судом города Москвы с указанием на страницах исполнительного листа судьи ***, ходатайство об отставке которого Квалификационная коллегия судей города Москвы удовлетворила 14.07.2011 года, и 20.11.2012 года данный судья не являлся должностным лицом, действующим судьей, который был вправе выдавать и подписывать исполнительный лист, а потому исполнительный документ и постановление, вынесенное на его основании, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В связи с изложенным, заявитель просила суд признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.05.2013 года судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО г. Москвы Афанасьева К.В., которым возбуждено исполнительное производство N *.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Казанцев Н.Е. также обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.05.2013 года по доводам, изложенным в заявлении Казанцевой Л.В.

Определением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26.07.2013 года было постановлено объединить в одно производство гражданские дела * и * по заявлениям Казанцевой Л.В. и Казанцева Н.Е. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве Афанасьева К.В.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31.07.2013 г. Казанцевой Л.В. в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Афанасьева Кирилла Владимировича отказано. Данным решением суда Казанцеву Николаю Евгеньевичу в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Афанасьева К.В. также отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.10.2010 года по гражданскому делу N * по иску ЗАО "КБ ДельтаКредит" к Казанцеву Н.Е., Казанцевой Л.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, взыскании судебных расходов, встречным исковым заявлениям Казанцева Н.Е. и Казанцевой Л.В. к ЗАО "КБ ДельтаКредит" о признании недействительной (ничтожной) сделкой пункт 4.1 договора купли-продажи и ипотеки квартиры N * от 13 марта 2003 года постановлено:

- Взыскать солидарно с Казанцева Н.Е., Казанцевой Л.В. в пользу Закрытого акционерного общества "Коммерческий Банк ДельтаКредит" сумму долга по Кредитному договору, состоящую из суммы невозвращенного кредита * доллара США, а также суммы процентов за пользование кредитом * (* и *) доллара США и суммы пеней в размере * долларов США;

- Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на квартиру по адресу: *, общей площадью 79,9 кв.м., в * руб., а также способ реализации имущества - продажа с публичных торгов;

- Взыскать солидарно с Казанцева Н.Е., Казанцевой Л.В. все возникшие судебные расходы, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - * руб.; расходы на проезд для явки в судебное заседание в размере * (* и *) руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере * (*) руб.

Данное решение вступило в законную силу 14.03.2011 года.

20.11.2012 года Пресненским районным судом г. Москвы на основании указанного выше решения на бланке серии * N * выдан исполнительный лист в отношении должника Казанцевой Л.В., а на бланке серии * N * выдан исполнительный лист в отношении должника Казанцева Н.Е.

На основании заявлений взыскателя ЗАО "КБ ДельтаКредит" о возбуждении исполнительного производства, поступивших в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве 24.05.2013 года, судебным приставом-исполнителем Афанасьевым К.В. по указанным выше исполнительным листам в трехдневный срок, а именно 27.05.2013 года вынесены:

- оспариваемое постановление о возбуждении в отношении должника Казанцевой Л.В. исполнительного производства N *.

- оспариваемое постановление о возбуждении в отношении должника Казанцева Н.Е. исполнительного производства N *.

25.06.2013 года судебным приставом-исполнителем Афанасьевым К.В. данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство

N *.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что в исполнительном листе указан судья *, который 20.11.2012 г. не являлся должностным лицом, которое было вправе выдавать и подписывать исполнительные листы, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что судебный пристав возбудил исполнительное производство в соответствии с законом, в пределах представленных ему полномочий, и не нарушил положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, и доказательства, принятые судом во внимание, подробно изложены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Казанцева Н.Е. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.