Определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 4г-107/14 (ключевые темы: соглашение о задатке - объекты недвижимости - основной договор - купля-продажа - взыскание денежных средств)

Определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 4г-107/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 26.12.2013 г. кассационную жалобу Фонотова А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Карамушко Г.В. к Фонотову А.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец Карамушко Г.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Фонотову А.Г. о взыскании суммы основного долга в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.08.2010 г. между ним и Фонотовым А.Г. было заключено соглашение о задатке, предметом которого являлось заключение в будущем договора купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: *. Фонотов А.Г. по условиям соглашения о задатке должен был подготовить и предоставить ему необходимые документы для купли-продажи объекта недвижимости.

В соответствии с п. 4 соглашения о задатке Карамушко Г.В. передал Фонотову А.Г. денежную сумму в размере * рублей. Однако Фонотов А.Г. не выполнил взятые на себя обязательства, предусмотренные п. 7.2 соглашения, которые предусматривали до 23.08.2010 г. передать ему, покупателю пакет документов, необходимых для оформления договора купли-продажи.

31.08.2010 г. срок действия соглашения истёк, однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены и договор купли-продажи объекта недвижимости не заключен.

Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.06.2012 г. по гражданскому делу N* иск Карамушко Г.В. к Фонотову А.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворен.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.01.2013 заочное решение по гражданскому делу N* отменено.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.04.2013 г. постановлено:

В удовлетворении иска Карамушко Г.В. к Фонотову А.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2013 г. постановлено:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года отменить в части отказа во взыскании денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины.

В этой части принять по делу новое решение.

Взыскать с Фонотова А.Г. в пользу Карамушко Г.В. денежные средства в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2013 г., просит его отменить, оставить в силе решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.04.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что 12.08.2010 г. между Фонотовым А.Г. и Карамушко Г.В. заключено соглашение о задатке, предметом которого являлось заключение в будущем договора купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: *, по цене * рублей.

Согласно п. 4 соглашения Карамушко Г.В. передал Фонотову А.Г. * рублей в качестве задатка, в обеспечении исполнения обязательств по приобретению вышеуказанного объекта недвижимости.

Фонотов А.Г. в соответствии с п.7.2 соглашения в срок до 23.08.2010 г. должен подготовить и предоставить Карамушко Г.В. документы, необходимые для купли-продажи объекта недвижимости.

Ответственной стороной за неисполнение соглашения является Фонотов А.Г.

Пунктами 1 и 14 соглашения о задатке, стороны согласовали, что Фонотов А.Г. и Карамушко Г.В. обязуются в течение срока действия соглашения заключить договор купли-продажи жилого помещения, при этом срок действия соглашения был согласован до 31.08.2010 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Фонотовым А.Г. документы, необходимые для отчуждения квартиры, были собраны, а истечение срока соглашения о задатке не влечет возникновения обязанности возврата уплаченной во исполнение соглашения о задатке суммы и не является неосновательным обогащением.

Между тем, судебная коллегия обоснованно указала на то, что судом при рассмотрении дела не было учтено следующее. В силу п. 6.4 указанного соглашения, объект недвижимости подвергался несанкционированной перепланировке и переоборудованию до подписания соглашения. Поэтому в п. 7.2 о предоставлении документов в графе "иные документы" указано на представление договора на оказание услуг по получению разрешения на переустройство объекта. Для Карамушко Г.В. условие в соглашении о предоставлении документов для согласования перепланировки являлось существенным.

Каких-либо дополнительных соглашений об исключении этих условий из соглашения о задатке либо их изменения в соглашении, не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия обоснованно указала, что оснований для вывода о том, что Фонотовым А.Г. документы, необходимые для отчуждения квартиры были собраны, у суда не было.

Судебная коллегия также указала на то, что подготовив пакет документов, Фонотов А.Г. не уведомил Карамушко Г.В. об этом и не направил предложение о заключении основного договора. Из пояснение Фонотова А.Г. судебной коллегией было установлено, что в настоящий момент объект недвижимости продан другому лицу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, и принимая по делу в указанной части новое решение, судебная коллегия исходила из того, что Фонотовым А.Г. не были представлены все необходимые документы, предусмотренные соглашением о задатке, а также из того, что Фонотов А.Г., подготовив пакет документов, не уведомил об этом Карамушко Г.В. и не направил предложение о заключении основного договора.

Руководствуясь ст. 88 ГПК РФ, судебная коллегия также взыскала с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.340 руб.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Фонотова А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.