Определение Московского городского суда от 23 января 2014 N 4г-110/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Мазманяна А.Ж., поступившую 26.12.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.12.2012 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2013 г.,

Установил:

Истец Мазманян А.Ж. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 26.01.2012 г. произошел страховой случай - сгорел дом, расположенный по адресу: _., застрахованный СОАО "ВСК" по договору добровольного страхования N_ на страховую сумму _. руб. Страховщик СОАО "ВСК", признав указанное событие страховым случаем, выплатил сумму страхового возмещения в размере _. руб. _коп. Истец обратился в суд, где просил взыскать в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере _ руб. _ коп., расходы на оплату услуг адвоката в размере _ руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежные средства в сумме _ руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.12.2012 г. постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Мазманяну А.Ж. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения за повреждение застрахованного имущества в результате пожара - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2013 г. постановлено:

- Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.12.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазманяна А.Ж. - без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Кунцевского районного суда от 13.12.2012 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2013 г., направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 26.01.2012 г. между Мазманяном А.Ж. и СОАО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования N_., объектом страхования по договору являлся жилой дом, расположенный по адресу: _., в котором истцу Мазманяну А.Ж. принадлежит доля в праве собственности в размере 23/200, страховая сумма составила _. руб., и имущество, страховая сумма по которому _ руб.

26.01.2012 г. произошел страховой случай - сгорел дом, являющийся объектом страхования по договору добровольного страхования N_. от 26.01.2012 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта дома, согласно предоставленного страховщиком отчета, подготовленного ООО "РАНЭ-Центр", составила с учетом износа, _ руб. _ коп.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд первой и второй инстанции при вынесении судебных постановлений, нарушил нормы материального права, а также не правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела что привело, по мнению заявителя, к вынесению незаконного решения.

Однако указанные доводы заявителя не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияют, опровергается имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств.

Судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что страховщиком СОАО "ВСК" было выплачено страховое возмещение истцу Мазманяну А.Ж. за строение, исходя из суммы, рассчитанной ООО "РАНЭ-Центр", соразмерной доле истца в праве собственности на застрахованное имущество в размере 23/200, что составило _. руб. _ коп.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что договор добровольного страхования строений и домашнего имущества N _. от 30.12.2011 г. заключен на условиях правил добровольного страхования имущества граждан и содержит в себе особые условия, касающиеся условий оплаты страховой премии, а также лимитов ответственности страховщика по имуществу - не более 10% от страховой суммы по соответствующей группе имущества.

Судом первой инстанции обосновано учтено, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт выплаты непосредственно за строение от суммы, рассчитанной ООО "РАНЭ-Центр" _. руб. _ коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа без НДС), исходя из доли истца - 23/200 (доля в праве истца на застрахованное имущество), а также вычтена сумма оставшихся платежей страховой премии, которые истец не произвел, т.к. на момент пожара истцом был выплачен только один взнос в размере _ руб. _ коп., что подтверждается квитанцией от 15.12.2011 года. Правомерность применения 23/200 доли обусловлено судом первой инстанции тем, что в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец Мазманян А.Ж. имеет частичный интерес в сохранении застрахованного имущества с учетом его доли в праве на застрахованное имущество в размере 23/200, также обоснованно принял во внимание, что страховая компания СОАО "ВСК" выплатила страховое возмещение, исходя из данной доли, в размере _. руб. _коп., в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере _. руб. _ коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом сделан не обоснованный вывод о ничтожности договора страхования, в части превышения прав в доле застрахованного имущества, поскольку, как указывает заявитель требование о недействительности договора страхования сторонами не заявлялись, - не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 930 ГК РФ договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что истец является собственником доли в праве застрахованного имущества 23/200, в связи с чем имеет частичный интерес в сохранении застрахованного имущества с учетом его доли в праве 23/200.

Таким образом, поскольку договор страхования в части превышения прав в доле на застрахованное имущество, заключенный между Мазманяном А.Ж. и СОАО "ВСК" прямо противоречит вышеприведенным положениям действующего законодательства, то вывод суда о признании договора ничтожным, в части превышения прав в доле на застрахованное имущество, является законным и обоснованным, оснований для иного вывода не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Мазманяна А.Ж. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.12.2012 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.