Определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 4г-116/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Кулакова А.В., подписанную представителем по доверенности Давыдкиным А.Н., поступившую в Московский городской суд 27.12.2013 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2013 г., которым назначена экспертиза для установления качества часов, по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей "Народная защита" в интересах Кулакова А.В. к ООО "Санверо" о возврате денежных средств за проданный товар, выплате компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, и дополнения к ней, вх. N* от 30.12.2013 г., вх. N* от 09.01.2014 г.,

установил:

Кулаков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Санверо" о возврате денежных средств за проданный товар, выплате компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 г. постановлено:

Взыскать с ООО "Санверо" в пользу Кулакова А.В. в счет возврата стоимости часов * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере * руб. расходы на представителя в размере * руб., на оформление доверенности * руб.

Взыскать с ООО "Санверо" в пользу МООП "Народная защита" штраф за не удовлетворение требований потребителя в размере * руб.

Взыскать с ООО "Санверо" в доход бюджета г. Москвы госпошлину * руб.

С указанным решением не согласились ответчик ООО "Санверо" и третье лицо ООО "Ар-Эл-Джи", подав апелляционные жалобы, в которых ссылались, в том числе, на то, что судом не обоснованно было отказано в назначении экспертизы для определения качества часов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2013 г. по данному делу назначена экспертиза для установления качества часов. Проведение экспертизы поручено ООО "Центр судебных экспертиз приборов времени и ювелирных изделий (ООО "ЦСЭПВЮ"), расположенному по адресу: *. На разрешение экспертов постановлены вопросы:

1. Имеются ли в швейцарских часах торговой марки "*", модель *, индивидуальный номер *, какие либо дефекты, включая точность хода?

2. Если дефекты имеются, каковы причины этих дефектов: производственный брак, повреждение вследствие неправильной эксплуатации, или другие причины? Каково время возникновения дефекта?

3. Если часы исправны, каковы развернутые параметры точности хода?

4. Есть ли на часах следы удара, залива, неправильной эксплуатации, которые могли быть причиной нарушения точности хода в 2010 году?

В кассационной жалобе Кулакова А.В., подписанной представителем по доверенности Давыдкиным А.Н., ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из указанного судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Назначая по делу экспертизу для установления качества часов, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, и исходил из того, что для определения качества швейцарских часов торговой марки "*", модель *, индивидуальный номер * требуются специальные познания. Судом первой инстанции экспертиза для определения качества часов не назначалась.

Данные выводы судебной коллегии являются мотивированными и обоснованными, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

При таких данных основания для передачи жалобы Кулакова А.В., подписанной представителем по доверенности Давыдкиным А.Н., для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кулакова А.В., подписанной представителем по доверенности Давыдкиным А.Н., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2013 г., которым назначена экспертиза для установления качества часов, по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей "Народная защита" в интересах Кулакова А.В. к ООО "Санверо" о возврате денежных средств за проданный товар, выплате компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Лукьяненко О.А.