Определение Московского городского суда от 15 января 2014 N 4г-128/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Сулыма С.В., поступившую в Московский городской суд 27.12.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Сулыма С.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании частично незаконным распоряжения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании восстановить на учете,

установил:

Сулыма С.В. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании частично незаконным распоряжения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании восстановить на учете. Заявленные требования мотивированы тем, что с 2001 года истец состоит на учете по улучшению жилищных условий по категории "общие основания". Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 26.09.2012 г. Сулыма С.В. предоставлена занимаемая им ранее комната в общежитии на условиях договора социального найма, в связи с обеспечением жилой площадью он снят с жилищного учета. Сулыма С.В. указывает на то, что данное распоряжение является частично незаконным, поскольку предоставленное жилое помещение не отвечает установленным санитарным нормам, ввиду отсутствия на этаже ванной или душевой комнаты.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.04.2013 г. в удовлетворении требований Сулыма С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сулыма С.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Сулыма С.В. занимал койко-место в общежитии по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д. 15, корп. 4.

Указанное общежитие учтено в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере; включено в специализированный жилищный фонд города Москвы распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N *** от 07.05.2009 г.

Распоряжением заместителя Префекта ЮЗАО от 25.12.2001 г. N ***-рж истец принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий для предоставления жилого помещения по договору социального найма на общих основаниях.

На основании личного заявления Сулыма С.В. распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N *** от 26.09.2012 г. комната N 69, находящаяся на 3 этаже по адресу: г. Москва ***, исключена из специализированного жилищного фонда города Москвы, включена в жилищный фонд социального использования города Москвы с последующим заключением с истцом договора социального найма, а также снятием с жилищного учета, как обеспеченного жилой площадью более нормы предоставления.

Во исполнение данного распоряжения, 26.11.2012 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы заключило с Сулыма С.В. договор социального найма N *** в отношении комнаты N 69 (3 этаж), площадью жилого помещения 26,3 кв. м, общей площадью (без летних) 26,3 кв. м, жилой - 15,8 кв. м, по названному выше адресу.

Правоотношения по постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, порядок постановки на указанный учет, а также основания для отказа в постановке на учет урегулированы Законом г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Согласно ст. 20 названного Закона жителям г. Москвы, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, признанным нуждающимися в жилых помещениях и признанным нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, предоставляются жилые помещения из жилищного фонда города Москвы, площадь которых не менее нормы предоставления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

При обеспечении заявителей жилыми помещениями с учетом размера площади занимаемых жилых помещений суммарная площадь всех жилых помещений должна соответствовать норме предоставления площади жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 8 настоящего Закона жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из следующих оснований: заявители проживают в домах, в которых отсутствует хотя бы один из видов удобств, указанных в приложении 1 к настоящему Закону, независимо от учетной нормы площади жилого помещения.

В соответствии с Приложением 1 к данному Закону благоустроенные жилые помещения в городе Москве должны соответствовать следующим стандартам: дом (квартира) со всеми видами удобств (электроснабжение, водопровод, канализация, отопление, ванна или душ, газовая или электрическая плита, горячее водоснабжение или газовая колонка) независимо от материала стен.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований Сулыма С.В., поскольку истец состоял на учете по улучшению жилищных условий на общих основаниях, ввиду отсутствия у него жилого помещения на территории Москвы и Московской области, пригодного для постоянного проживания с самостоятельным правом пользования либо собственности.

Жилой площадью с учетом нормы предоставления Сулыма С.В. на условиях договора социального найма обеспечен.

При этом истец заявление об изменении оснований учета либо о постановке по основаниям отсутствия на этаже одного из вида удобств (ванная, душ) не подавал.

Судом отмечено, что право на подачу заявления о постановке на учет по основаниям отсутствия на этаже (в жилом помещении) ванной и душа у Сулыма С.В. не утрачено.

Выводы суда первой инстанции является правильными, в решении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.

Ссылку подателя кассационной жалобы на неверное применение судом норм материального права надлежит признать несостоятельной, поскольку положения жилищного законодательства, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.

Упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другому делу не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Другие, перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Положения ст. 387 ГПК РФ содержат некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения.

В данной связи, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену указанных выше судебных постановлений.

Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы Сулыма С.В. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сулыма С.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Сулыма С.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании частично незаконным распоряжения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании восстановить на учете - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко