Определение Московского городского суда от 23 января 2014 N 4г-130/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 26.12.2013 г. кассационную жалобу Коровина А.Г., поданную на определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 19.04.2013 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2013 г.,

установил:

26.10.2012 г. Тушинским районным судом г. Москвы принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Коровина А.Г., Белоусовой Т.П. к Белоусову В.П. и УФМС г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании вселения в жилое помещение незаконным, обязании снять с регистрационного учёта их жилого помещения было отказано, и удовлетворены встречные исковые требования Белоусова В.П. к Коровину А.Г., Белоусовой Т.П. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, признании включённым в договор социального найма.

Коровин А.Г., Белоусова Т.П. обратились в суд с заявлением о разъяснении вынесенного по делу решения, ссылаясь на его неясность в части о признании Белоусова В.П. включённым в договор социального найма N - от 02.05.2006 г. на квартиру, расположенную по адресу: -; вселении Белоусова В.П. в квартиру, расположенную по адресу: -; обязании Коровина А.Г., Белоусовой Т.П. передать Белоусову В.П. ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, -; обязании Коровина А.Г., Белоусовой Т.П. не чинить Белоусову В.П. препятствий в пользовании квартиры, расположенной по адресу: -.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.04.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2013 г., в удовлетворении заявления Коровина А.Г., Белоусовой Т.П. о разъяснении решения Тушинского районного суда г. Москвы от 26.10.2012 г. отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив кассационную жалобу, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу ст. 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решение суд, принявший его, по заявлению лиц, участвовавших в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения (определения) суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения Тушинского районного суда г. Москвы от 26.10.2012 г., суд первой инстанции исходил из того, что положения судебного акта, в отношении которых истцы обратились с заявлением о разъяснении, изложены чётко, ясно, при этом решение содержат чёткие формулировки, исполнимо, каких-либо неточностей и неясностей, требующих разъяснения, не содержит.

Проверяя определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд второй инстанции с выводами суда согласился.

Данная правовая позиция не противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", в соответствии с которыми в резолютивной части решения должно быть чётко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемо право (п. 11).

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на неясность практического исполнения судебного решения в части признания Белоусова В.П. включённым в договор социального найма жилого помещения, а также ссылается на отсутствие указания на нормы материального и процессуального права, на основании которых суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, приведённые доводы основаны на неверном истолковании норм процессуального права и не влекут возможность отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда о том, что решение суда не нуждается в разъяснении и в соответствии с положениями ст. 202 ГПК Российской Федерации требования заявителей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемых постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Коровина А.Г. на определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 19.04.2013 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2013 г. - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.