Определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 4г-142/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 30.12.2013 г. кассационную жалобу Касьяник Н.Е. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Касьяник Н.Е. к нотариусу г. Москвы Микаеляну Р.А., Соломенцеву А.Ю., Ковалеву С.А., Дацыку И.М. о признании завещания недействительным,

установил:

Истец Касьяник Н.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам нотариусу г. Москвы Микаеляну Р.А., Соломенцеву А.Ю., Ковалеву С.А., Дацыку И.М. В обоснование заявленных требований истец Касьяник Н.Е. указала, что является племянницей Комаровой М.Ф., умершей * года. После смерти тёти она в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону в порядке представления, других наследников по закону к имуществу Комаровой М.Ф. не имеется. По ее мнению, на момент составления завещания в пользу Соломенцева А.Ю. Комарова М.Ф. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку с конца 1980-х годов имела серьезные проблемы со здоровьем, жаловалась на головные боли, головокружение, ощущение страха, вследствие этого состояния Комарова М.Ф. стала злоупотреблять спиртными напитками. После смерти сына в 1996 году Комарова М.Ф. впала в депрессивное состояние, не выходила из запоя, по этой причине была направлена на лечение в наркологическую больницу.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 25.07.2013 г. постановлено:

В иске Касьяник Н.Е. к нотариусу г. Москвы Микаеляну Р.А., Соломенцеву А.Ю., Ковалёву С.А., Дацыку И.М. о признании завещания недействительным - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что * года умерла Комарова М.Ф., * года рождения, на дату смерти зарегистрированная по месту жительства по адресу: *. После смерти Комаровой М.Ф. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: *, и денежных средств, размещённых во вкладах в Сбербанке РФ. По заявлению наследника по закону по праву представления Касьяник Н.Е., являющейся племянницей наследодателя Комаровой М.Ф., от 02 мая 2012 г. нотариусом г. Москвы Колодезевой Н.Е. было открыто наследственное дело N * к имуществу умершей Комаровой М.Ф. 04 июня 2012 г. Ковалёвым С.А., Дацыком И.М., в лице представителя, действующего на основании доверенности Ковалёва С.А., нотариусу поданы заявления о принятии наследства в виде денежных вкладов, хранящихся на счетах в Московском банке Сбербанка России ОАО, по завещанию. 09 июля 2012 г. Соломенцевым А.Ю. подано заявление нотариусу о принятии наследства по завещанию после смерти Комаровой М.Ф. и предъявлен дубликат завещания, удостоверенного 09 октября 1996 года нотариусом 40 Московской государственной нотариальной конторы, зарегистрированного в реестре за N *, которым Комарова М.Ф. всё своё имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чём бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось, завещала Соломенцеву А.Ю. Согласно отметке на дубликате завещания ответственного за архив 40 МГНК нотариуса Микаеляна Р.А. от 06 июля 2012 г., данное завещание не отменялось и не изменялось.

Для проверки доводов истицы, положенных в обоснование заявленных требований, о том, что на момент оспариваемого завещания Комарова М.Ф. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, судом в установленном законом порядке по определению суда по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Московской психиатрической клинической больницы N 1 имени Н.А. Алексеева.

Предметом исследования экспертов являлись материалы гражданского дела, медицинская документация в отношении Комаровой М.Ф. из НД * *, Городской поликлиники N *, НКБ N *, из которой усматривается, что в период с * по *, т.е. за * дней до подписания завещания, Комарова М.Ф. прошла курс лечения от * в НКБ N *, * осматривалась на дому наркологом, была трезва, спокойна, жалоб не предъявляла.

Согласно заключению комиссии экспертов от 25 февраля 2013 г. N *, проводивших посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, Комарова М.Ф. обнаруживала органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (по * *). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о длительном злоупотреблении алкоголем с формированием физической зависимости, запоев, наличии артерильной гипертензии и церебросклероза, возникновении дисциркуляторной энцефалопатии 2 ст. с выраженным астено-невротическим синдромом, но в связи с недостаточностью объективных сведений о психическом состоянии Комаровой М.Ф., неоднозначностью свидетельских показаний, дать заключение о психическом состоянии Комаровой М.Ф. и её способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания 09 октября 1996 г. в пользу Соломенцева А.Ю. не представляется возможным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст. 177 ГК РФ, а также - ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что представленная медицинская документация свидетельствует о длительном злоупотреблении Комаровой М.Ф. спиртными напитками, однако указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что в момент составления завещания 09 октября 1996 г. Комарова М.Ф. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии у наследодателя способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент составления завещания, суду не представлено.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что на завещании имеется запись Комаровой М.Ф. о его аннулировании, являлся предметом рассмотрения судебной коллегии и получил ее оценку.

Как было установлено судом, порядок отмены завещания, установленный законом, наследодателем при жизни соблюден не был.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Касьяник Н.Е. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.