Определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 4г-144/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 30.12.2013 г. кассационную жалобу Габбазова Р.И., Закирова Д.Ш. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО Банк "Открытие" к Закирову Д.Ш., Габбазову Р.И. о взыскании кредитной задолженности по договору поручительства, взыскании судебных расходов; встречному иску Габбазова Р.И. к ОАО Банк "Открытие" о признании договора поручительства недействительным,

установил:

Истец ОАО Банк "Открытие" обратился в суд с иском к ответчикам Закирову Д.Ш., Габбазову Р.И. о солидарном взыскании задолженности в размере * руб., из которой: * руб. - задолженность по основному долгу; * руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; * руб. - пени за несвоевременное погашение кредита (основного долга); * руб. - пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом; просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.11.2007 г. между КБ "Русский банк развития" (ЗАО) (переименованный в ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ") и ООО "Голдэн Полиси" (далее Заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита "Кредитная линия" N *, согласно которому КБ "Русский банк развития" (ЗАО) обязалось предоставить заемщику на условиях срочности, платности и возвратности денежную сумму, не превышающую лимита ссудной задолженности на срок до 26.11.2012 г.

Кредит предоставлялся траншами в соответствии с условиями кредитного договора, под процентную ставку, установленную исходя из суммы кредита и периода кредитования, которая указывалась в дополнительном соглашении к договору. В период с 26.11.2007 г. по 28.09.2008 г. в соответствии с дополнительными соглашениями N * - 17% годовых, в период с 30.09.2008 г. по настоящее время - 19% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Закиров Д.Ш. и Габбазов Р.И. обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникающих из кредитного договора. Заключили с банком договоры поручительства физических лиц N * и N * от 26.11.2007 г.

В связи с неисполнением обязательств, заемщику и поручителям, были направлены письма с предложением выполнить обязательства, однако денежные средства в счет погашения задолженности не поступили.

В настоящее время в отношении ООО "Голдэн Полиси" Арбитражным судом г. Москвы возбуждено дело о банкротстве.

Габбазов Р.И. обратился в суд со встречным иском к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о признании договора поручительства N * от 26.11.2007 недействительным.

В обоснование указал, что договор поручительства физических лиц он не подписывал.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.12.2012 г. постановлено:

Иск ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" к Закирову Д.Ш., Габбазову Р.И. о взыскании кредитной задолженности по договору поручительства, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Закирова Д.Ш., Габбазова Р.И. в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" сумму кредитной задолженности в размере *.

Взыскать с Закирова Д.Ш. в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" судебные расходы по оплате госпошлины в размере * рублей.

Взыскать с Габбазова Р.И. в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" судебные расходы по оплате госпошлины в размере * рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск Габбазова Р.И. к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о признании договора поручительства недействительным N * от 26 ноября 2007 года - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Габбазова Р.И. в пользу 111 главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10.000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 26.11.2007 между КБ "Русский банк развития" (ЗАО) (после переименования - ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ") и ООО "Голдэн Полиси" заключен договор о предоставлении кредита "Кредитная линия" N *, согласно которому банк обязался предоставить заемщику на условиях срочности, платности и возвратности денежную сумму, не превышающую лимита ссудной задолженности на срок до 26.11.2012. В период с 26.11.2007 по 28.09.2008 в соответствии с дополнительными соглашениями N * процентная ставка составляла 17 % годовых, в период с 30.09.2008 по настоящее время - 19% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 26.11.2007 между банком и Закировым Д.Ш., Габбазовым Р.И. заключены договоры поручительства физических лиц N * и N *, в соответствии с которыми последние обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникающих из кредитного договора.

ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, денежные средства были предоставлены ООО "Голдэн Полиси".

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2011 г. по делу N * ООО "Голдэн Полиси" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2010 в реестр требований кредиторов ООО "Голдэн Полиси" включены требования ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", основанные на договоре о предоставлении кредита "Кредитная линия" N * от 26.11.2007 в размере *.

10.12.2012 г. определением Арбитражного суда г. Москвы назначено на 25.12.2012 г. судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ООО "Голдэн Полиси" о продлении конкурсного производства. В настоящее время конкурсное производство не окончено.

Судом установлено, что заемщик не погасил задолженность по возврату суммы кредита, на письменное требование осуществить исполнение обязательств по кредитному договору поручители не ответили.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку доказательств исполнения кредитного договора Закировым Д.Ш. и Габбазовым Р.И. суду не представлено. Определяя размер задолженности, суд исходил из расчета долга, представленного банком. Из указанного расчета суд установил, что задолженность заемщика перед банком оставляет * руб. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о солидарном взыскании суммы основного долга в размере * руб., процентов в размере * руб. Поскольку задолженность по оплате пени за несвоевременное погашение кредита (основного долга) составила * руб., а за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - * руб., суд пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до * руб., по правилам ст. 333 ГК РФ.

Разрешая встречные исковые требования Габбазова Р.И. о признании договора поручительства недействительным, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При рассмотрении дела судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза в связи с заявлением ответчика Габбазова Р.И. о том, что договор поручительства он не подписывал. На разрешение экспертизы был поставлен вопрос о том, Габбазовым Р.И. или другим лицом выполнена подпись в Договоре поручительства физических лиц N* от 26.11.2007 г. под графой "Поручитель Габбазов Р.И." на третьей его странице. Согласно заключению эксперта 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны РФ, подпись в договоре поручительства была выполнена Габбазовым Р.И.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок предъявления требований по договору поручительства истек, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и получили ее оценку.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Габбазова Р.И., Закирова Д.Ш. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.