Определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 4г-146/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С. В.А., действующего в интересах ОАО "Страховая группа МСК", поступившую в Московский городской суд 30.12.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Страховая группа МСК" к Татаркину С.А. о взыскании денежных средств по договору поручительства,

установил:

ОАО "Страховая группа МСК", далее по тексту ОАО "СГ МСК" обратилось в суд с иском к Татаркину С.А. о взыскании денежных средств по договору поручительства. Свои требования истец мотивировал тем, что заключил с ответчиком договор поручительства в целях обеспечения исполнения агентского договора поставки основным должником - ООО "С.". Поскольку ни основным должником ни поручителем задолженность в размере ***руб. 54 коп. по агентскому договору от 01.11.2010 г. не погашена, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму и возместить судебные расходы.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.03.2013 г. постановлено:

Взыскать с Татаркина С.А. в пользу ОАО СГ "МСК" денежные средства в размере *** руб. 54 коп., а также возврат государственной пошлины в размере ** руб. 22 коп., а всего *** руб. 76 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2013 г. постановлено:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.03.2013 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО "СГ МСК" к Татаркину С.А. о взыскании денежных средств по договору поручительства - отказать.

В кассационной жалобе С. В.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2013 г. и оставлении в силе решения районного суда от 19.03.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 02.11.2010 г. ОАО "Страховая группа МСК" заключило с ООО "С." агентский договор N ***, согласно которому ООО "С." берет на себя обязательство совершать от имени и за счет ОАО "Страховая группа МСК", в качестве его страхового агента, в рамках агентского договора и выданной ОАО "Страховая группа МСК" доверенности, следующие действия, вместе или по отдельности: осуществлять поиск клиентов (страхователей) для заключения договоров страхования, заключать с юридическими и физическими лицами договоры страхования по Правилам страхования в рамках выданной ОАО "Страховая группа МСК" доверенности, выполнять все действия, связанные со сбором страховых премий (очередных взносов) и перечислением их ОАО "Страховая группа МСК" в размерах и порядке, определенном агентским договором.

ООО "С." обязано в течение трех рабочих дней с момента согласования акта выполненных работ с ОАО "Страховая группа МСК" перечислить на расчетный счет ОАО "Страховая группа МСК" сумму полученных страховых премий, поступивших в течение отчетного месяца, за вычетом агентского вознаграждения и передать подписанные экземпляры акта на подпись (п. 3.12 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по агентскому договору 02.11.2010 г. ОАО "Страховая группа МСК" заключило с Татаркиным С.А. договор поручительства N ***.

По указанному договору ответчик принял на себя обязательство отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ООО "С." финансовых обязательств по агентскому договору N *** от 02.11.2010 г.

Пунктом 1.7 договора поручительства определено, что основанием для исполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства является неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ООО "С." своих финансовых обязательств по агентскому договору.

ООО "С." принятые на себя обязательства по перечислению в адрес ОАО "Страховая группа "МСК" полученных в период действия агентского договора страховых премий не исполнило.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2011 г. с ООО "С." в пользу ОАО "СГ МСК" взыскана задолженность в сумме *** руб. 54 коп.

На основании данного решения выдан исполнительный лист, который возвращен взыскателю без исполнения по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества, либо сведений о наличии у должника денежных средств, иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 4 ст. 367 ГК РФ).

Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 и 363 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку установлен факт наличия задолженности по агентскому договору, которая ответчиком не погашена, равно как и не имеется сведений об исполнении решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2011 г. основным должником.

Отменяя решение районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия правомерно исходила из того, что оно постановлено с нарушением норм материального права.

Принимая новое решение об отказе ОАО "СГ МСК" в иске, суд второй инстанции указал на то, что поручитель, в данном случае Татаркин С.А. отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Договором поручительства период, в течение которого действует поручительство, определен моментом полного исполнения финансовых обязательств агентом по агентскому договору.

Проанализировав данные положения, судебной коллегией сделан верный вывод о том, в договоре поручительства не был определен срок, на который было дано поручительство, в связи с чем, он подлежит исчислению в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям агентского договора ООО "С." ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет на бумажном носителе либо в электронном виде на электронную почту куратора ОАО "Страховая группа МСК" акт выполненных работ.

В соответствии с п. 3.11 агентского договора страховщик, имеющий возражения по предоставленному агентом акту выполненных работ, должен сообщить о них агенту в течение пяти рабочих дней с даты его получения (п. 3.9 договора). При отсутствии возражений акт выполненных работ считается принятым. ООО "С.", как это определено п. 3.12 , в течение трех рабочих дней с момента согласования акта выполненных работ страховщиком обязано перечислить на расчетный счет ОАО "Страховая группа МСК" сумму полученных страховых премий, поступивших в течение отчетного месяца, за вычетом агентского вознаграждения и передать подписанные экземпляры акта на подпись истцу.

Согласно справке последняя страховая премия была получена ООО "С." 11.02.2011 г.

Таким образом, указанная премия должна была быть перечислена истцу с учетом положений пунктов 3.9, 3.11 и 3.12 агентского договора не позднее 18.03.2011 г., а потому требования к поручителю могли быть предъявлены до 18.03.2012 г. Между тем исковое заявление подано только 28.04.2012 г.

Учитывая, что платеж должен был быть произведен ООО "С." не позднее 18.03.2011 г., а истец в течение года со дня истечения срока оплаты по агентскому договору с требованием о погашении задолженности по кредиту к поручителю не обращался, ввиду чего поручительство Татаркина С.А. отвечать за ООО "С." прекратилось.

При таких данных, судебная коллегия пришла к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ОАО "СГ МСК".

Приведенные выводы суда второй инстанции согласуется с собранными по делу доказательствами, в апелляционном определении мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права, несостоятелен, поскольку положения гражданского законодательства судом второй инстанции к спорному правоотношению применены правильно.

Оспариваемое судебное постановление вынесено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы С. В.А., действующего в интересах ОАО "Страховая группа МСК", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Страховая группа МСК" к Татаркину С.А. о взыскании денежных средств по договору поручительства - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко