Определение Московского городского суда от 23 января 2014 N 4г-157/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Климанова В.В., поступившую 30.12.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.04.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2013 г.,

Установил:

Истец Климанов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "УЖЭК "Порядок" и ТСЖ "Сетунь" о взыскании заработной платы в размере _ тыс. руб. за время задержки выдачи трудовой книжки с октября 2012 г. по день ее фактической выдачи, возмещении ущерба в размере _. руб., предполагаемого заработка на новом месте работы за период испытательного срока, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что на основании трудового договора он работал в ТСЖ "Сетунь" в должности _.с 14.04.2012 г. по 29.10.2012 г. По инициативе председателя ТСЖ Ш_ Ю.Л. он перешел в ООО "УЖЭК "Порядок". 15.10.2012 г. истец подал заявление об увольнении в связи с переходом на новое место работы, однако трудовую книжку ему не выдали, тем самым лишили возможности трудиться, не выплатили заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

Уточнив исковые требования, Климанов В.В. просил суд обязать ответчика возвратить ему трудовую книжку, взыскать заработную плату за август, сентябрь и октябрь 2012 г., компенсацию за неиспользованный отпуск _. руб., компенсацию за вынужденный прогул с ноября 2012 г. по апрель 2013 г. в размере _. руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.04.2013 г. постановлено:

- Исковые требования Климанова В.В. к ТСЖ "Сетунь", ООО "УЖЭК "Порядок" о взыскании заработной платы, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возврате трудовой книжки, выплаты за отпуск удовлетворить частично.

- Взыскать с ТСЖ "Сетунь" в пользу Климанова В.В. заработную плату в размере _. руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами _. руб. _ коп., компенсацию морального вреда - _. руб. В остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2013 г. постановлено:

- Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Кунцевского районного суда от 25.04.2013 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2013 г., направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что приказом N 5 от 16.04.2012 г. Климанов В.В. принят на работу по совместительству в ТСЖ "Сетунь" в собственную службу эксплуатации на должность _. с тарифной ставкой _. руб. _ коп.

Из личной карточки работника следует, что вид работы Климанова В.В. указан как совместительство.

В книге учета трудовых книжек в ТСЖ "Сетунь" сведения о том, что трудовая книжка Климанова В.В. сдана и зарегистрирована отсутствуют.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома по ул. _., дом N _ от 30.06.2013 г. управление домом передано управляющей организации ООО "УЖЭК "Порядок". При этом истцом не представлено доказательств, что между ним и ООО "УЖЭК "Порядок" оформлены трудовые отношения.

Приказом 16/10-K от 16.10.2012 г. Климанов В.В. уволен из ТСЖ "Сетунь" с занимаемой должности по собственному желанию. 18.10.2012 г. Климанов В.В. ознакомлен с приказом об увольнении, от подписи в приказе отказался, что подтверждается актом от 18.10.2012 г.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд первой и второй инстанции при вынесении судебных постановлений, нарушил нормы материального и процессуального права, что привело, по мнению заявителя, к вынесению незаконного решения.

Однако указанные доводы заявителя не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияют, опровергается имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств.

Судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Верным является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о выдаче трудовой книжки, а также возмещения ущерба, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки, поскольку из материалов дела следует, что Климанов В.В. принят на работу по совместительству.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что работа истца у ответчика ТСЖ "Сетунь" являлась работой по совместительству и трудовая книжка ответчику не передавалась, заявлений о внесении записи в трудовую книжку о работе по совместительству истцом также не подавалось.

Кроме этого, из материалов дела следует, что истцом представлена ксерокопия трудовой книжки на его имя, в которой указана запись N 01 от 01.01.2012 г. о принятии Климанова В.В. на работу в должности старшего объекта в ООО Частное охранное предприятие "_.", при этом записи об увольнении из этого предприятия не имеется.

Установив нарушение работодателем прав работника при увольнении по совершению окончательного расчёта, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за август, сентябрь, октябрь 2012 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового Кодекса РФ в соответствии с имеющимся в материалах дела расчётом.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Ссылки заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не надел полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Климанова В.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.04.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.