Определение Московского городского суда от 23 января 2014 N 4г-167/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобой Антипиной В.И., поступившую в Московский городской суд 30.12.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Антипиной В.И. к ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" о признании права собственности на квартиру на основании договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" к Антипиной В.И. о расторжении договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома,

установил:

Антипина В.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" о признании права собственности на жилое помещение на основании договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 25.07.2007 г. между сторонами был заключен договор N *** о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: ***, 6 -ти этажный корпус "2". Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство построить жилой дом по указанному адресу и после ввода его в эксплуатацию передать истцу долю в объекте в виде отдельной однокомнатной квартиры ориентировочной площадью 42,46 кв.м, а истец обязалась оплатить обусловленную договором цену в размере *** руб. 04.09.2008 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору *** от 25.07.2007 г., по условиям которого срок передачи истцу квартиры, указанной в п. 3.1. договора от 25.07.2007 г., был изменен на июль 2010 г. Ответчик взятые на себя обязательства по спорному договору не исполнил.

ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" иск не признало и предъявило к Антипиной В.И. встречные исковые требования о расторжении договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, в обоснование которых указано на то, что денежные средства во исполнение заключенного сторонами договора на расчетный счет ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" не поступили. Акт приема-передачи вышеуказанного объекта долевого строительства между истцом и ответчиком не подписан по причине отсутствия со стороны ответчика по встречному иску оплаты инвестиционного взноса.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25.06.2013 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Антипиной В.И. к ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" о признании права собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 46,8 кв.м, расположенную по адресу: ***, шестиэтажный корпус "2", секция N 2 на 2 этаже, кв. N 3, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" отказать.

Встречные исковые требования ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" к Антипиной В.И. о расторжении договора о долевом участи в инвестировании строительства жилого дома удовлетворить.

Расторгнуть договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома N *** от 25.07.2007 г., заключенного между ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" и Антипиной В.И.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Тушинского районного суда г. Москвы от 27.05.2013 г. виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия по регистрации права собственности и отчуждению объекта, а именно однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, шестиэтажный корпус "2", секция N 2 на 2 этаже, кв. N 3, в том числе продажи, дарения, залога квартиры и других действий, направленных на отчуждение данного имущества по вступлении решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Антипиной В.И. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 25.07.2007 г. между Антипиной В.И. и ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома N ***, который согласно п. 1.1. "заключен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Данный договор зарегистрирован в УФРС по Московской области 24.12.2008 г. за номером ***.

В силу п. 2.1. договора его предметом является долевое участие сторон в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Московская область, г. Химки, мкрн. Сходня, ул. Папанина, вл. 38.

Согласно п. 2.2. договора участник долевого строительства инвестирует объект: 6-ти этажный жилой дом корпус 2 секции N 2 на 2 втором этаже, однокомнатную квартиру N 3 ориентировочной площадью 42,46 кв.м.

Пунктом 4.1 договора установлено что участник долевого строительства обеспечивает финансирование путем перечисления на расчетный счет Инвестора-застройщика денежные средства в размере и порядке, указанном в п. п. 5.1, 5.2 договора. Пункт 5.2 договора определяет объем взноса участника долевого строительства в размере *** руб.

04.09.2009 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N *** от 25.07.2007 г., в соответствии с условиями которого в срок июля 2010 года объект должен быть передан участнику долевого строительства. Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в УФРС по Московской области 16.03.2010 г.

06.09.2012 г. Антипина В.И. обратилась в ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" с заявлением о представлении копии акта ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и сообщении о присвоении ему почтового адреса.

14.09.2012 г. ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" направило в адрес истца уведомление, полученное ею 26.09.2012 г., в котором сообщило о необходимости прибыть в офис фирмы с полным пакетом документов на жилое помещение, а также с платежными поручениями, подтверждающими оплату Антипиной В.И. договора долевого участия N ***. В данном уведомлении так же содержалось предупреждение, что в противном случае ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" будет вынуждено расторгнуть договор долевого участия в одностороннем порядке в соответствии с ФЗ N 214-ФЗ.

В ответ на указанное письмо Антипина В.И. 02.10.2012 г. обратилась к ответчику с письменной претензией о представлении документов, необходимых для оформления права собственности на квартиру, указав, что оплата по договору ею была произведена в офисе ЗАО "Фирма Мосинтерстрой", внесена в кассу организации.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что расчеты по договору инвестирования, заключенному между сторонами, непосредственно между истцом Антипиной В.И. и ответчиком ЗАО "Фирма Мосинтерстрой", не производились. Оплата по договору была произведена Трегуб Г.А., с которой ответчиком ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" был заключен предварительный договор инвестирования N *** от 29.08.2006 г., не зарегистрированный в УФРС по Московской области. По данному договору Трегуб Г.А. произвела оплату ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" по платежному поручению N 60851 от 01.09.2006 г. в сумме 500 руб., а также по платежному поручению N 60849 от 01.09.2006 г. Трегуб Г.А. произвела оплату в пользу ООО "Строительная компания "Терра" в размере 1203741 руб. по договору купли-продажи простого векселя N СХ-046 от 29.08.2006 г., эмитентом которого, являлось ЗАО "Фирма Мосинтерстрой". Впоследствии Трегуб Г.А. уступила Антипиной В.И. право требования по договору, заключенному с ЗАО "Фирма Мосинтерстрой", были произведены расчеты между истцом Антипиной В.И. и Трегуб Г.А., что подтверждается расписками о передаче денег Трегуб Г.А. в сумме *** руб., и 1654886 руб. Приобретение спорного объекта недвижимости Антипиной В.И. производилось при посредничестве "***".

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных доказательств, подтверждающих факт оплаты истцом Антипиной В.И. денежных средств по заключенному между истцом Антипиной В.И. и ответчиком ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" договору N *** от 25.07.2007 г., не представлено.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд верно посчитал требования признании права собственности на квартиру, о взыскании неустойки (пени), а также взыскании денежной компенсации морального вреда являются необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Установив, что обязательство по перечислению определенного договором инвестиционного взноса истцом нарушено, суд правильно признал данное обстоятельство существенным нарушением условий названного договора, в связи с чем правомерно удовлетворил встречные исковые требования ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" к Антипиной В.И. о расторжении договора о долевом участии в инвестировании строительства N *** от 25.07.2007 г.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в принятом судебной коллегией определении им дано надлежащее правовое обоснование.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Антипиной В.И на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Антипиной В.И. к ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" о признании права собственности на квартиру на основании договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" к Антипиной В.И. о расторжении договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко