Определение Московского городского суда от 21 января 2014 N 4г-168/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Любимова А.Г., поступившую в Московский городской суд 30.12.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Любимовой И.М. к Любимову А.Г. о взыскании денежных средств,

установил:

Любимова И.М. обратилась в суд с иском к Любимову А.Г. о взыскании денежных средств по оплате жилищно-коммунальных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что сторонам вместе с дочерью Любимовой Е.А. на основании договора социального найма предоставлена квартира N 19, расположенная по адресу: г. Москва, ***, однако расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг несет только истец, ввиду чего ответчик обязан компенсировать 1/3 часть данных затрат, равную ***руб. 03 коп., а также проценты.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.09.2013 г. постановлено:

Взыскать с Любимова А.Г. в пользу Любимовой И.М. денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб. 39 коп., возврат государственной пошлины *** руб. 33 коп., а всего *** руб. 75 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Любимова А.Г. ставится вопрос об отмене перечисленных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что стороны, а также Любимова Е.А. зарегистрированы в однокомнатной квартире N 19, расположенной по адресу г. Москва, ***.

Данные жилое помещение предоставлено на условиях договора социального найма, оформленного на основании ордера, выданного семье Любимовых 07.07.1989 г. Исполнительным комитетом Московского городского совета народных депутатов.

Истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 17.02.1987 г. по 06.07.2006 г.

Из представленных квитанций, следует, что Любимовой И.М. оплачены жилищно-коммунальные услуги за квартиру в период с апреля 01.04.2010 г. по 31.03.2012 г. 1/3 доля которых равна *** руб. 03 коп.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154 ЖК РФ, 325 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Любимовой И.М. подлежат удовлетворению, поскольку расходы за жилищно-коммунальные услуги за ответчика понесены истцом, ввиду чего они должны быть компенсированы.

Проценты за пользование чужими денежными средствами с Любимова А.Г. взысканы на основании требований ст. 395 ГК РФ, так как уклонение ответчика от несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг повлекло для истца убытки, которые подлежат возмещению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции дело было рассмотрено без надлежащего уведомления третьих лиц, является несостоятельным, поскольку, в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе и положений ст. 35 ГПК РФ, заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту нарушенного права, третьи лица, состоявшиеся судебные акты не обжалуют.

Полномочий на представление интересов третьих лиц у Любимова А.Г. не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с присужденной к взысканию в пользу истца суммой, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Иные ссылки заявителя жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Любимова А.Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Любимовой И.М. к Любимову А.Г. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко