Определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 4г-172/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М. А.А., действующего в интересах ООО "Инженерно-строительная фирма ВИД", поступившую в Московский городской суд 09.01.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Молотковой Л.Н. к ООО "Инженерно-строительная фирма ВИД" о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба,

установил:

Молоткова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Инженерно-строительная фирма ВИД" о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба. Заявленные требования мотивированы тем, что 12.03.2011 г. с ответчиком был заключен договор подряда на выполнение строительных работ, предмет которого заключается в реконструкции индивидуального жилого дома, в том числе кровли. Выполненные работы были приняты истцом по акту приема-передачи от 16.07.2011 г. и оплачены в полном объеме. В течение гарантийного срока в период зима-весна 2012 года обнаружена протечка кровли, ввиду которой происходит намокание стен комнат верхнего этажа. Экспертным заключением подтверждено, что указанные недостатки обусловлены некачественным выполнением строительных работ ООО "Инженерно-строительная фирма ВИД". Поскольку ответчик добровольно не устранил данные недостатки, они были исправлены силами третьего лица.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.06.2013 г. постановлено:

Взыскать с ООО "Инженерно-строительная фирма ВИД" в пользу Молотковой Л.Н.: *** руб. 73 коп. - расходы на устранение недостатков выполненной работы, *** руб. 36 коп. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы, связанные с проведением экспертного заключения в размере *** руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере *** руб., а также в счет компенсации морального вреда 3000 руб., всего *** руб. 09 коп.

В остальной части иска Молотковой Л.Н. к ООО "Инженерно-строительная фирма ВИД" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО "Инженерно-строительная фирма ВИД" в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. 92 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе М. А.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 12.03.2011 г. между ООО "Инженерно-строительная фирма ВИД" в лице генерального директора М. А.А. и Молотковой Л.Н. заключен договор подряда N 2 на выполнения строительных работ.

По условиям данного договора ответчик взял на себя обязательства выполнить реконструкцию индивидуального жилого дома N 36 по адресу: Московская область, ***, в течение 70 дней, начиная с 14.03.2011 г.

Результат выполненных работ должен удовлетворять требованиям, предъявляемым к жилым строениям Московской области (п. 1.6 Договора).

Пунктом 5.2 договора определено, что с даты приемки заказчиком выполненных работ и подписания акта выполненных работ начинает течь гарантийный срок, равный 2 годам, в течение которого подрядчик своими силами и за свой счет устраняет выявленные заказчиком недостатки.

16.07.2011 г. стороны подписали акт приема-сдачи выполненных работ к договору строительного подряда.

В подтверждение доводов о том, что в период действия гарантийного срока (зима-весна 2012 г.) во время проведения работ по внутренней отделке помещения была обнаружена протечка кровли, причиной чему явились некачественные работы, выполненные ответчиком, Молотковой Л.Н. представлено экспертное заключение, проведенное Лабораторией строительной экспертизы.

Из данного заключения следует, что конструкция крыши выполнена с нарушением действующих строительных норм и правил, а также с нарушением рекомендаций предприятий-изготовителей материалов, которые были использованы. Все элементы конструкции крыши подлежат демонтажу. Причиной вызвавшей появление протечек на внутренней поверхности наружных стен является проникновение влаги внутренних помещений жилого дома в конструкцию крыши, образование конденсата и значительное увлажнение утеплителя крыши, а также некачественное утепление узла примыкания наружной стены и конструкции крыши. Накопление конденсата в утеплители крыши произошло вследствие следующих причин: некачественно выполненной пароизоляции крыши; некачественно уложенного утеплителя и недостаточно жесткой подшивки стропильной системы; отсутствие активного вентилирования подкровельного пространства из-за недостаточного размера фактически выполненных вентиляционных зазоров карниза крыши, недостаточного размера фактически выполненных размеров коньковых вентиляционных зазоров, недостаточного размера подкровельного вентиляционного пространства в связи с небольшим уклоном крыши, занос снегом выполненных карнизных и коньковых вентиляционных зазоров; отсутствие вентиляции не отапливаемого чердачного помещения.

Все эти дефекты стали очевидны под действием низких температур наружного воздуха в зимний период январь-февраль 2012 года, когда образованию конденсата способствуют большие перепады в температуре наружного воздуха и температуры воздуха во внутренних помещениях, примыкающих к внутренней поверхности конструкции крыши.

Претензию истца об устранении выявленных дефектов ответчик оставил без внимания.

В данной связи Молоткова Л.Н. заключила с ООО "Р." договор ремонтно-отделочных работ на сумму 412761 руб. 65 коп.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Разрешая спор, руководствуясь указанными выше нормами законодательства, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований Молотковой Л.Н.

При этом суд исходил из того, что недостатки в виде протечек кровли, выявленные в пределах гарантийного срока, возникли ввиду некачественного выполнения ООО "Инженерно-Строительная фирма ВИД" строительных работ, произведенного с нарушением пп. 2.34, 2.36 СНиП 3.04.01087 "Изоляционные и отделочные работы" и п. 8.10 СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 21-02-2001".

Данные выводы согласуются с собранными по делу доказательствами, в том числе экспертным заключением, которое ответчиком не опровергнуто.

Поскольку во внесудебном порядке выявленные недостатки ответчиком не устранены, то судом обоснованно на ООО "Инженерно-Строительная фирма ВИД" возложена обязанность по возмещению расходов, понесенных истцом на оплату услуг ООО "Р." по исправлению протечек кровли.

Судом учтено, что сделанные ООО "Р." ремонтно-отделочные услуги на сумму *** руб. 92 коп., не связаны с устранением недостатков выполненной ответчиком работы, а потому правомерно исключены из заявленной истцом суммы.

Принимая во внимание, что ООО "Инженерно-Строительная фирма ВИД" было допущено нарушение прав Молотковой Л.Н. как потребителя, ответчика в её пользу взыскана компенсация морального вреда в размере ***руб.

Судебные расходы возмещены истцу в порядке, предусмотренном положениями ст. 98 ГПК РФ.

Наложение на ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя возложена на ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения. Что касается приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными и исчерпывающими.

Вместе с тем кассационная жалоба представляет изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителем действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, а доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Учитывая, что подателем жалобы не представлено доказательств опровергающих правильность применения судом норм материального права, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы М. А.А., действующего в интересах ООО "Инженерно-строительная фирма ВИД", на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Молотковой Л.Н. к ООО "Инженерно-строительная фирма ВИД" о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко