Определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 4г-175/14 (ключевые темы: договор поручения - договор купли-продажи земельного участка - неосновательное обогащение - предварительный договор - дата подписания договора)

Определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 4г-175/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 30.12.2013 г. кассационную жалобу ООО "Велес Девелопмент", подписанную представителем по доверенности Журавлевым А.С., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Мартынова С.Е. к ООО "Велес Капитал Девелопмент" о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Мартынов С.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Велес Капитал Девелопмент". В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 августа 2008 года между Мартыновым С.Е. и ООО "Велес Капитал Девелопмент" был заключен договор поручения N *, согласно которому ответчик за вознаграждение в * руб., в том числе НДС, обязался подобрать истцу, находящийся по адресу: *, земельный участок, площадью ориентировочно * кв.м., а также оказать содействие в его приобретении.

Во исполнение договора поручения истец уплатил ответчику 13 августа 2008 года - * руб., 01 сентября 2008 года - * руб., 24 сентября 2008 года - * руб., 14 ноября 2008 года - * руб.

15 августа 2008 года между Мартыновым С.Е. и ООО "Макрос Инвест" был заключен предварительный договор N ПР-16/БП купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: Тульская область, Заокский район, 50 метров севернее деревни Митино, стоимостью * руб. В оплату данного договора истцом на счет ООО "Макрос Инвест" были перечислены *.

31 марта 2010 года между Мартыновым С.Е. и ООО "Макрос Инвест" был заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: *, общей площадью *кв.м., кадастровый номер * по цене *. Стоимость земельного участка была уменьшена в связи с существенным изменением характеристик земельного участка, в том числе, в связи с отсутствием коммуникаций, отсутствием работ по организации поселка.

В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи на дату подписания договора стоимость земельного участка была оплачена истцом полностью. В оплату земельного участка зачтена сумма *, уплаченная истцом в ООО "Макрос Инвест" и сумма *, уплаченная истцом в ООО "Велес Капитал Девелопмент".

Оставшуюся разницу в размере *, перечисленную истцом в ООО "Велес Капитал Девелопмент", истец считает неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку ООО "Велес Капитал Девелопмент" в добровольном порядке не возвращает указанную сумму истец просил суд взыскать в пользу Мартынова Сергея Егоровича с ООО "Велес Капитал Девелопмент:

- сумму основного долга в размере *;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *.

- судебные расходы в размере *.

В судебном заседании истец отказался от требования о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами. Его отказ был принят судом, а производство по делу в данной части прекращено.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.11.2012 г. постановлено:

Иск Мартынова С.Е. к ООО "Велес Капитал Девелопмент", третье лицо ООО "Макрос Инвест", о взыскании суммы основного долга - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Велес Капитал Девелопмент" в пользу Мартынова С.Е. сумму основного долга в размере *.

Взыскать с ООО "Велес Капитал Девелопмент" в доход бюджета государственную пошлину в размере *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 13 августа 2008 года между Мартыновым С.Е. и ООО "Велес Капитал Девелопмент" был заключен Договор поручения N *, по условиям которого ООО "Велес Капитал Девелопмент" за вознаграждение в размере * руб., в том числе НДС, обязался подобрать истцу земельный участок, ориентировочной площадью * кв.м., находящийся по адресу: *, а также оказать содействие в его приобретении.

Во исполнение Договора поручения 13 августа 2008 г. истец перечислил ответчику * руб.

Кроме того, истцом ответчику были перечислены денежные средства: 01 сентября 2008 г. - * руб., 24 сентября 2008 г. - * руб., 14 ноября 2008 г. - * руб.

15 августа 2008 г. между Мартыновым С.Е. и ООО "Макрос Инвест" был заключен Предварительный договор N * купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: *, стоимостью * руб.

В оплату данного договора истец перечислил на счет ООО "Макрос Инвест" денежные средства в размере *.

31 марта 2010 года между Мартыновым С.Е. и ООО "Макрос Инвест" был заключен Договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: *, кадастровый номер *, по цене *.

Согласно п. 2.2. Договора купли-продажи, Мартынов С.Е. на дату подписания договора полностью оплатил стоимость земельного участка.

По акту приема-передачи от 03 марта 2010 года ООО "Макрос Инвест" передало истцу приобретенный им земельный участок.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере *, удерживаемые ответчиком, являются его неосновательным обогащением, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 1102 п. 1 ГК РФ, и исходил из того, что, в соответствии с п. 2.1.9 Договора поручения, заключенного между истцом Мартыновым С.Е. и ответчиком ООО "Велес Капитал Девелопмент", ответчик обязан произвести перечисление полученных от истца денежных средств по заключенному истцом договору по поручению доверителя. Цена Договора купли-продажи земельного участка от 31 марта 2010 г., заключенного между Мартыновым С.Е. и ООО "Макрос Инвест", составила * руб. С учетом изложенного, вывод суда о том, что у ответчика не имелось оснований для перечисления в ООО "Макрос Инвест", всей полученной от истца суммы, является обоснованным.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что том, что 23 сентября 2008 г. между истцом и ответчиком был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) по договору N* от 13 августа 2008 г., в котором указано, что стороны выполнили свои обязательства по договору, не может повлечь отмену судебных постановлений, так как цена договора купли-продажи земельного участка составила * руб., что не опровергается доводами кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "Велес Капитал Девелопмент", подписанной представителем по доверенности Журавлевым А.С., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.