Определение Московского городского суда от 21 января 2014 N 4г-198/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Чанкветадзе Т.Н. по доверенности Гвагвалия Д.М., поступившую в Московский городской суд 31 декабря 2013 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 9 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Дашина С.А. к Чанкветадзе Т.Н., Логиновой Л.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Логиновой Д.А. и Логиновой Д.А., о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, регистрации договора купли-продажи,

установил:

Дашин С.А. обратился в суд с иском к Чанкветадзе Т.Н., Логинову А.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, регистрации договора купли-продажи, указав, что 20 ноября 2008 года истец заключил с Логиновым А.Н. договор купли-продажи _ доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, *** (спорная квартира, спорное имущество). Указанный договор Дашиным С.А. был исполнен, однако ответчик уклонился от государственной регистрации сделки, а впоследствии, 17 декабря 2008 года, подарил проданную Дашину С.А. _ доли спорной квартиры Чанкветадзе Т.Н.

По утверждению истца, договор дарения, заключенный между Логиновым А.Н. и Чанкветадзе Т.Н., является ничтожным по основаниям ст. 168 ГК РФ. Поскольку договор купли-продажи от 20 ноября 2008 года был исполнен Дашиным С.А. в полном объеме, постольку Логинов А.Н. не мог распоряжаться спорным имуществом, в связи с чем Дашин С.А. просил суд признать договор дарения _ доли спорной квартиры, заключенный между Логиновым А.Н. и Чанкветадзе Т.Н., ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключив из ЕГРП сведения о праве собственности Чанкветадзе Т.Н. на спорное имущество, и зарегистрировать за Дашиным С.А. право собственности на _ доли спорной квартиры.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 21 сентября 2011 года Логинов А.Н. умер, в связи, с чем судом произведено процессуальное правопреемство, в качестве ответчиков по настоящему делу были привлечены наследники Логинова А.Н. - Логинова Л.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Логиновой Д.А. и Логиновой Д.А., принявшие наследство.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 9 июля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 года, исковые требования Дашина С.А. к Чанкветадзе Т.Н., Логиновой Л.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Логиновой Д.А. и Логиновой Д.А., о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, регистрации договора купли-продажи удовлетворены, постановлено:

Признать недействительным договор дарения _ доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***, от 17 декабря 2008 года, заключенный между Логиновым А.Н. и Чанкветадзе Т.Н., зарегистрированный в ЕГРП 11 января 2009 года за N ***.

Погасить в ЕГРП запись за N **** о праве собственности Чанкветадзе Т.Н. о праве собственности на _ доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, **.

Зарегистрировать за Дашиным С.А. право собственности на _ доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 4 июля 2013 года, вступившим в законную силу 20 июля 2013 года, Чанкветадзе Т.Н. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 9 июля 2012 года.

Представителем Чанкветадзе Т.Н. по доверенности Гвагвалия Д.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанными в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.

В кассационной жалобе представитель Чанкветадзе Т.Н. по доверенности Гвагвалия Д.М. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая что они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 17 декабря 2008 года между Логиновым А.Н. и Чанкветадзе Т.Н. был заключен договор дарения _ доли квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, ***.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11 января 2009 года за N ***

21 сентября 2011 года Логинов А.Н. умер, в связи, с чем судом в качестве ответчиков по настоящему делу были привлечены наследники Логинова А.Н. - Логинова Л.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Логиновой Д.А. и Логиновой Д.А., принявшие наследство.

Разрешая спор по существу, суд установил, что до заключения оспариваемого истцом договора дарения, между Логиновым А.Н. и Дашиным С.А. был заключен договор купли-продажи _ доли квартиры N ***, расположенной по указанному адресу, стоимостью *** рублей.

30 ноября 2008 года Логиновым А.Н. и Дашиным С.А. был подписан передаточный акт из которого следует, что Логинов А.Н. получил денежные средства в размере *** рублей за продажу _ доли квартиры в полном объеме, претензий не имеет. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи и передаточным актом, подписанным сторонами, а также показаниями Логиновой Л.И., признавшей исковые требования Дашина С.А.

Удовлетворяя заявленные Дашиным С.А. требования о признании недействительным договора дарения от 17 декабря 2008 года, применении последствий недействительности сделки, регистрации договора купли-продажи, суд руководствовался ст.ст. 10, 165, 168, 209, 218, 454, 556 ГК РФ, Федеральным законом N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При этом суд исходил из того, что, заключив с Чанкветадзе Т.Н. 17 декабря 2008 года договор дарения _ доли спорной квартиры, Логинов А.Н. распорядился правом собственности на указанное имущество, которое на момент заключения оспариваемого договора дарения ему не принадлежало, поскольку ранее 30 ноября 2008 года спорная доля в имуществе была продана им Дашину С.А., исполнившему условия договора купли-продажи в полном объеме, в то время как Логинов А.Н. от государственной регистрации сделки купли-продажи уклонился.

Отклоняя доводы Чанкветадзе Т.Н. о необходимости применения к спорным правоотношениям ст.ст. 223, 558 ГК РФ, суд верно указал, что Логинов А.Н., получив от Дашина С.А. денежные средства в счет оплаты стоимости _ доли спорной квартиры, передав истцу имущество по передаточному акту, уклонился от государственной регистрации договора купли-продажи, а впоследствии заключил в отношении спорного имущества, которое фактически ему не принадлежало, безвозмездную сделку, тем самым злоупотребил правом.

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении исковых требований Дашина С.А. в полном объеме, представляется правильным.

Довод кассационной жалобы представителя Чанкветадзе Т.Н. по доверенности Гвагвалии Д.М. о том, что суд по собственной инициативе поставил вопрос о процессуальном правопреемстве Логиновой Л.И., которая впоследствии признала иск, что свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела, не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Так, согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Из указанного следует, что процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе, а также что процессуальное правопреемство возможно на любой стадии процесса.

В соответствии с ч. 3 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, но не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Наследник должен заявить о своем праве на наследство и принять его, а также получить свидетельство о праве на наследство у нотариуса.

Из представленных судебных постановлений следует, что Логинова Л.И. вступила в права наследования после смерти Логинова А.Н.

Таким образом, вывод суда о процессуальном правопреемстве Логиновой Л.И. сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы представителя Чанкветадзе Т.Н. о фальсификации договора купли-продажи, подложности передаточного акта, не могут служить основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку доказательств фальсификации и подложности указанных документов при рассмотрении настоящего гражданского дела суду представлено не было.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что судом не была назначена почерковедческая экспертиза договора купли-продажи, а также об отсутствии в материалах дела признания иска Логиновой Л.И., неприменении судом к спорным правоотношениям ст.ст 223 ГК РФ не могут быть приняты во внимание при решении вопроса об отмене оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку являлись предметом изучения и проверки в суде апелляционной инстанции, основания их отклонения мотивировано отражены в апелляционном определении.

Суд на основании требований и возражений сторон верно установил спорные правоотношения и нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Выводы суда в судебных постановлениях мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к позиции о несогласии с выводами и оценкой суда доказательств и обстоятельств дела. Однако, указанные доводы не могут служить основанием для отмены постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку являлся предметом изучения и проверки в суде апелляционной инстанции, основания их отклонения отражены в апелляционном определении. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Кроме того, доводы настоящей кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Чанкветадзе Т.Н. по доверенности Гвагвалия Д.М., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 9 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Дашина С.А. к Чанкветадзе Т.Н., Логиновой Л.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Логиновой Д.А. и Логиновой Д.А., о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, регистрации договора купли-продажи, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова