Определение Московского городского суда от 17 января 2014 N 4г-221/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Гутмана А.И., поступившую в Московский городской суд 09.01.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Гутмана А.И. к Северо-Западному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Гутман А.И. обратился в суд с иском к Северо-Западному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что его увольнение с занимаемой должности по инициативе работодателя в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ является незаконным, поскольку не согласовано с руководителем Департамента образования г. Москвы, а также произведено в период временной нетрудоспособности истца.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.07.2013 г. в удовлетворении исковых требований Гумана А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гутмана А.И. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом, 10.01.2003 г. между Гутманом А.И. и Северо-Западным окружным управлением образования Департамента образования г. Москвы заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу в Государственное образовательное учреждение - школу N *** на должность директора.

Приказом Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы N *** от 31.01.2013 г. истец был уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием решения о прекращении трудового договора.

С данным приказом Гутман А.И. ознакомлен 31.01.2013 г., однако от подписи отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Отказывая Гутману А.И. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что приказ об увольнении истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ принят работодателем на основании имеющихся у него как у собственника законных на то оснований.

Судом проверены доводы истца о том, что он был уволен с занимаемой должности в период временной нетрудоспособности и признаны несостоятельности ввиду того, что больничный лист Гутману А.И. был открыт по окончании рабочего дня.

Довод о несогласовании увольнения истца с руководителем Департамента образования г. Москвы является необоснованным, поскольку такие изменения в Положение о Северо-Западном окружном управлении образования Департамента образования г. Москвы внесены и зарегистрированы в МИФНС N ** по г. Москве 06.03.2013 г., то есть после увольнения Гутмана А.И.

В данной связи на момент увольнения истца 31.01.2013 г. согласование с руководителем Департамента образования г. Москвы не являлось обязательным.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Ссылки подателя кассационной о несогласии с выводами суда по оценке доказательств не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, так как в силу положений ч. 2 ст. 56 , ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правом переоценки установленных либо не установленных или опровергнутых судами первой и второй инстанций обстоятельств, суд кассационной инстанции в силу закона не наделен.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют мотивы апелляционной жалобы, которые всесторонне исследованы судами первой и второй инстанций, в обжалуемых судебных постановлениях им дано необходимое правовое основание.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационных жалоб Гутмана А.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Гутмана А.И. к Северо-Западному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко