Определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 4г-235/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Жукова К.А., направленную через отделение почтовой связи 23.12.2013 г. и поступившую в Московский городской суд 13.01.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2013 г. по гражданскому делу по жалобам Жукова К.А. на действия судебного пристава-исполнителя и на постановления судебного пристава исполнителя,

установил:

Жуков К.А. обратился в суд с жалобами на действия и постановления судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированны тем, что судебным приставом-исполнителем Щукинского ОСП Чекашевой Н.Н. 14.04.2010 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по заявлению

взыскателя АКБ с предметом исполнения - обращение

взыскания на заложенное недвижимое имущество должника Жукова К.А. В последующем постановлением от 09.08.2011 г. судебный пристав-исполнитель Щукинского ОСП З. арестовала и передала на хранение данное имущество. 22.08.2012 г. судебным приставом-исполнителем Щукинского ОСП Д. вынесено постановление, которым он передал на реализацию организатору торгов Росимущество арестованное и находящееся на хранении недвижимое имущество должника, в виде квартиры N 484, расположенной по адресу: **. Вышеизложенные акты органов исполнительной власти повлекли причинение Жукову К.А. убытки в размере разницы между рыночной стоимостью квартиры, по которой ее были готовы приобрести потенциальные покупатели, и заниженной стоимостью, по которой квартиру приобрел Еременко В.В. Вышеизложенные нарушения также повлекли незаконное выбытие квартиры из собственности Жукова К.А. вопреки его воле как собственника, нарушили право собственности заявителя в части распоряжения квартирой.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.02.2013 г. в удовлетворении жалоб заявителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2013 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жуков К.А. ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и просит вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 23.12.2009 г. на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 25.09.2008 г., выдан исполнительный лист о взыскании с должника Жукова К.А. в пользу АКБ денежных средств по кредитному договору в размере ** долларов США и обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: **, кв. 484, с установлением начальной продажной стоимости в размере ** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ.

Данный исполнительный лист передан на исполнение в ОСП по СЗАО УФССП по Москве ** г. и в этот же день судебным приставом-исполнителем Чекашевой Н.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства **.

21.09.2010 г. исполнительное производство ** объединено с исполнительными производствами, возбужденными в отношении должника Жукова К.А.

20.07.2010 г. Пресненским районным судом г. Москвы вынесено постановление о замене стороны по делу, поскольку 30.11.2009 г. между АКБ и БК был заключен договор N 63 уступки прав (требований) по ипотечным кредитам, в соответствии с которым право (требование) по кредитному договору N *** от 07.08.2006 г., заключенному между АКБ и Жуковым К.А., приобретено БК.

09.12.2009 г. между БК и ЗАО "К." заключен договор N 5 уступки прав (требований) по ипотечным кредитам, в соответствии с которым право (требование) по кредитному договору N *** от 07.08.2006 г. приобретено ЗАО "К.".

24.03.2011 г. в Щукинский ОСП УФССП по г. Москве

поступило заявление представителя ЗАО "К." по доверенности К. о замене взыскателя по исполнительному производству N* с АКБ на ЗАО "К.".

08.08.2011 г. между Управлением ФССП по Москве и представителем ЗАО "К." по доверенности К.. заключен договор хранения

имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, а именно

квартиры N 484, расположенной по адресу: **.

Из данного акта следует, что при его составлении присутствовали понятые А. и С., а также К., которому вышеуказанная квартира передана на хранение, в данном акте имеются подписи понятых.

22.08.2012 г. судебным приставом-исполнителем Д. вынесено

постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. На основании этого постановления в Щукинский ОСП поступило поручение N ** от 02.10.2012 г. Федерального агентства по управлению государственным имуществом о реализации имущества должника Жукова К.А., данное ООО "А".

09.10.2012 г. судебным приставом-исполнителем Д. генеральному директору ООО "А" М. А.В. переданы документы для реализации на торгах имущества, арестованного по акту о наложении ареста от *** г., о чем составлен акт передачи документов.

Согласно информационному письму ООО "А" N 174 от 16.10. 2012 г., торги состоялись 23.10.2012 г. в 12:00 по адресу: ***. Информационное сообщение о проведении торгов опубликовано в газете "Тверская, 13" N ** от *** г., также размещено в сети "Интернет" на принадлежащем ООО "А" сайте *** и направленно по электронному адресу *** для размещения на сайте Росимущества.

23.10.2012 г. составлен протокол, согласно которому торги не состоялись,

поскольку на момент окончания приема и регистрации заявок не подано ни одной

заявки на участие в торгах.

25.10.2012 г. в связи с признанием торгов несостоявшимися судебным приставом-исполнителем Д. вынесено постановление снижении цены имущества, переданного на реализацию на **%.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд пришел к правомерному выводу о том, что действия судебных приставов-исполнителей и обжалуемые заявителем постановления являются законными, права должника не нарушены.

При этом суд исходил из того, что Жуков К.А., будучи уведомленным о возбуждении в отношении него исполнительного производства 09.08.2010 г., не предпринял никаких действий по погашению задолженности перед АКБ, а впоследствии перед ЗАО "К.", имея задолженность по исполнительному производству N *** уклонялся от исполнения решения судов и погашения задолженности в пользу физических и юридических лиц.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что 10 дневный срок обжалования постановления должностного лица ФССП России Жуковым К.А. в нарушение ст. 122 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" не соблюден, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении поданных им жалоб.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая апелляционным определением от 26.08.2013 г. оставила оспариваемое решение без изменения.

Доводы приведенные заявителем в кассационной жалобе были изучены в ходе проверки решения в апелляционном порядке и по мотивам изложенным в обжалуемом определении признаны несостоятельными.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

При таких данных, оспариваемые судебные постановления надлежит признать вынесенными с соблюдением норм материального и процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Жукова К.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2013 г. по гражданскому делу по жалобам Жукова К.А. на действия судебного пристава-исполнителя и на постановления судебного пристава исполнителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко