Определение Московского городского суда от 21 января 2014 N 4г-238/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ш. Д.В., действующего в интересах ЗАО "Евросиб-Страхование", поступившую в Московский городской суд 13.01.2014 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Коваленко Ю.В. к ЗАО "Евросиб-Страхование" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Коваленко Ю.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Евросиб-Страхование" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указывал на то, что его увольнение с должности генерального директора по инициативе работодателя в соответствии с приказом от 27.12.2012 г. по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является незаконным.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 07.08.2013 г. постановлено:

Восстановить Коваленко Ю.В. на работе в ЗАО "Евросиб-Страхование" в должности генерального директора с 27.12.2012 г.

Взыскать с ЗАО "Евросиб-Страхование" в пользу Коваленко Ю.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.12.2012 г. по 07.08.2013 г. включительно в размере *** руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда в части восстановления Коваленко Ю.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ЗАО "Евросиб-Страхование" государственную пошлину в размере 23111 руб. 47 коп. в доход бюджета г. Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ш. Д.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что на Коваленко Ю.В. принят на работу в ЗАО "Евросиб-Страхование" на должность генерального директора, сроком по 19.04.2015 г. с должностным окладом в размере *** руб. что подтверждается протоколом N * общего собрания акционеров ЗАО "Евросиб-Страхование" от 19.04.2012 г., приказом о приеме на работу N **.

04.12.2012 г. Общим (внеочередным) собранием акционеров от 04.12.2012 г. принято решение о проведении проверки работы общества с агентом ООО "Д." в срок по 21.12.2012 г., в связи с чем, назначена комиссия в составе Носова Д.В., Валдаевой Л.В. и Саяшкина Д.В.

По результатам работы комиссии по расследованию причин образования задолженности за контрагентом ООО "Д.".

Из акта комиссии от 21.12.2012 г. N 1 следует, что генеральным директором в нарушение Порядка обеспечения членов Российского Союза автостраховщиков бланками страховых полисов ОСАГО и использования данных бланков, а также в нарушение установленного в обществе Регламента взаимодействия структурных подразделений компании при работе со страховыми посредниками, принимались решения об увеличении лимита выдаваемых брокеру бланков страховых полисов, что повлекло увеличение накопления задолженности, ввиду чего у ООО "Д." перед ЗАО "Евросиб-Страхование" образовалась задолженность по страховым премиям в размере *** руб.

На основании приказа ЗАО "Евросиб-Страхование" N *** от 27.12.2012 г. Коваленко Ю.В. уволен с занимаемой должности с 27.12.2012 г. по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием к расторжению трудового договора в приказе указан протокол Общего (внеочередного) собрания акционеров от 27.12.2012 г. N 10, согласно которому принято решение о прекращении полномочий генерального директора Коваленко Ю.В. в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование и ущерб имуществу организации.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, как то предусмотрено ст. 192 ТК РФ, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ст. 193 ТК РФ).

Из положений п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Удовлетворяя исковые требования Коваленко Ю.В. в части восстановления истца в занимаемой должности со взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что ответчиком, с учетом собранных по делу доказательств и оценки показаний свидетелей, не доказана законность и обоснованность привлечения Коваленко Ю.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Судом правомерно указано на то, что сведений о количестве неиспользованных бланков строгой отчетности и размере задолженности контрагента ООО "Д." на момент вступления Коваленко Ю.В. в должность генерального директора 20.04.2012 г. не представлено.

Судом отмечено, что собранные по делу доказательства факт дачи истцом указаний и принятия им решений, свидетельствующих о превышении лимита выдачи бланков строгой отчетности агенту не подтверждают, доказательства того, что в результате принятого Коваленко Ю.В. конкретного решения имуществу общества причинен ущерб отсутствуют.

При таких данных надлежит согласиться с выводами суда о том, что оснований для расторжения трудового договора с истцом по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ООО "Евросиб-Страхование" не имелось.

Проверяя законность решения районного суда в апелляционном порядке судебная коллегия оставила его без изменения.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку истец после увольнения был трудоустроен, то сумма выплат за время вынужденного прогула должна быть уменьшена соразмерно доходу, полученному за отработанный период, противоречит разъяснениям, изложенным в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

Остальные ссылки жалобы повторяют мотивы апелляционной жалобы, которые тщательным образом были изучены судом второй инстанции, по мотивам, приведенным в апелляционном определении, они признаны несостоятельными.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ш. Д.В., действующего в интересах ЗАО "Евросиб-Страхование", на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Коваленко Ю.В. к ЗАО "Евросиб-Страхование" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко