Определение Московского городского суда от 23 января 2014 N 4г-239/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 25.12.2013 г. и поступившую в суд 13.01.2014 г. кассационную жалобу Леоновой З.М. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N6 района Силино г. Москвы - мирового судьи судебного участка N400 района Крюково г. Москвы от 28.05.2013 г. и апелляционное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Леоновой З.М. к Кулинцовой Т.П., Мартюхиной Т.М. об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Истец Леонова З.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Кулинцовой Т.П., Мартюхиной Т.М. Свои требования истец Леонова З.М. мотивировала тем, что собственниками квартиры по адресу: * являются: Кулинцова Т.П. (1/3 доля в праве общей долевой собственности), Леонова З.М. (1/3 доля в праве общей долевой собственности), Мартюхина Т.М. (1/3 доля в праве общей долевой собственности). Указанная квартира имеет общую площадь 61, 3 кв.м., жилую - 38, 1 кв.м., и состоит из трех изолированных комнат: 1 комната - 9,7 кв.м., 2 комната 11, 1 кв.м., 3 комната - 17, 3 кв.м. Между истцом Леоновой З.М. и ответчиком Кулинцовой Т.П. произошел конфликт, в связи с чем, истец вынуждена была выселиться из квартиры. На протяжении длительного времени (до ссоры) сложился следующий порядок пользования квартирой: в комнате N3 проживал истец с детьми и супругом, в комнате N2 проживала ответчик Кулинцова Т.П., она же пользовалась комнатой N1, когда там отсутствовала, ответчик Мартюхина Т.М., поскольку изредка проживала в квартире. С учетом изложенного истец просила суд определить следующий порядок пользования жилой площадью квартиры: закрепить за Леоновой З.М. - комнату общей площадью 17,3 кв.м., закрепить за Кулинцовой Т.П., Мартюхиной Т.М. - комнаты N1,2 общей площадью 9,7 кв.м. и 11,1 кв.м.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N6 района Силино г. Москвы - мирового судьи судебного участка N400 района Крюково г. Москвы от 28.05.2013 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.10.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения. Указанным апелляционным определением с Леоновой З.М. взысканы в пользу Мартюхиной Т.М. судебные расходы в размере * рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что собственниками квартиры по адресу: *, являются: Кулинцова Т.П. (1/3 доля в праве общей собственности), Леонова З.М. (1/3 доля в праве общей долевой сосбвтенности), Мартюхина Т.М. (1/3 доля в праве общей долевой собственности). Указная квартира имеет общую площадь 61, 3 кв.м., жилую - 38, 1 кв.м. и состоит из трех изолированных комнат: 1 комната - 9, 7 кв.м., 2 комната 11, 1 кв.м., 3 комната - 17, 3 кв.м. На момент рассмотрения дела Леонова З.М. в спорной квартире не проживает.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N4 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. N10) и исходил из того, что истец не согласен на иной порядок пользования квартирой, при котором собственникам квартиры будут выделены жилые помещения, наиболее соответствующие по площади размеру доли в праве общей собственности каждого из них, а выделение в пользование Леоновой З.М. жилой комнаты площадью 17,3 кв.м., а Кулинцовой Т.П. и Мартюхиной Т.М. жилых комнат 9,7 кв.м. и 11, 1 кв.м. приведет к нарушением права ответчиков.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Леоновой З.М. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N6 района Силино г. Москвы - мирового судьи судебного участка N400 района Крюково г. Москвы от 28.05.2013 г. и апелляционное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.