Определение Московского городского суда от 23 января 2014 N 4г-265/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Мосешвили Г.А., поступившую в Московский городской суд 14.01.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Мосешвили Г.А. к ОАО "Промышленный парк Одинцово-1" об устранении препятствий к пользованию земельным участком, отмене приказов и справки, возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Мосешвили Г.А. обратился в суд с иском к ОАО "Промышленный парк Одинцово-1" об устранении препятствий к пользованию земельным участком, отмене приказов и справки, возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что с 1993 года является собственником земельного участка площадью 2000 кв. м по адресу: г. Москва ****, границы которого не установлены. За период, предшествующий получению свидетельства о праве собственности, смежный земельный участок выделен в пользование С. Л.И., границы которого наложены на земельный участок истца, ввиду чего его площадь уменьшена на 308 кв. м, что является убытком. Также Мосешвили Г.А. указывает на то, что без законных на то оснований по инициативе ответчика были снесены вспомогательные строения, принадлежащие истцу, стоимостью *** руб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований Мосешвили Г.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мосешвили Г.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Мосешвили Г.А. на праве собственности принадлежит дом N 3, расположенный по адресу: г. Москва, ***, на основании заключенного 10.12.1993 г. с К. П.Е. договора купли-продажи. Свидетельство о праве собственности получено истцом 12.04.2012 г.

16.03.2011 г. Мосешвили Г.А. получил свидетельство о собственности на земельный участок, площадью 1300 кв. м по тому же адресу.

29.02.2012 г. истцу выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадью 2000 кв. м по адресу: г. Москва, ***, кадастровый номер ***. Границы земельных участков не определялись.

Согласно записям в колхозной земельной шнуровой книге Т. И.Ф. предоставлялся участок площадью 0,20 га. В соответствии с карточкой от 16.04.1961 г. на домовладение земелепользователем по адресу: **** (ул. *** д. 3) являлась Т. М.Е.; общая площадь земельного участка 2000 кв. м.

Приказом птицефабрики N *** от 12.08.1966 г. Т. М.Е. был предоставлен участок 0,06 га.

С. Л.И. получила в собственность дом N 1 по ул. Одинцовская, расположенный на земельном участке площадью 1307 кв. м после смерти К. И.П., о чем имеется свидетельство о праве на наследство по закону от 20.08.1999 г.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.12.2002 г. отказано в удовлетворении требований Мосешвили Г.А. к Б. Е.В., М. Н.В., Р. А.А., Н. М.А., С. Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: г Москва, ***, д. 3 площадью 2000 кв. м, поскольку площадь земельного участка истца по фактическим обмерам составляла 501 кв. м, а право на земельный участок площадью 2000 кв. м у Мосешвили Г.А. не возникло.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.07.2012 г., вступившим в законную силу 14.09.2012 г., Мосешвили Г.А. отказано в удовлетворении иска к Префектуре СЗАО г. Москвы, ОАО "Промышленный парк Одинцово-1" об отмене распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы N *** от 25.11.2002 г., обязании предоставить земельный участок, отмене нормативно-правовых актов о выделении земельных участков, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

Данным решением установлено, что фактически истец ставит вопрос о перераспределении земельных участков, срок исковой давности по заявленным требованиям истек, кроме того Мосешвили Г.А. не представил доказательств виновных действий ОАО "Промышленный парк Одинцово-1".

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд исходил из того, что регистрация права собственности истца 29.02.2012 г. на земельный участок площадью 2000 кв. м без установления границ, не может служить доказательством правомерности заявленных исковых требований, ввиду того, что границы участка не установлены.

Отклоняя требования истца, предъявленные к ОАО "Промышленный парк Одинцово-1", суд исходил из того, что виновных действий данного общества по отношению к принадлежащему истцу на праве собственности недвижимому имуществу, с учетом собранных по делу доказательств, не установлено.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, судом правомерно обращено внимание на то, что доказательств причинения истцу физических либо нравственных страданий ответчиком не представлено.

Данные выводы в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и второй инстанции, в оспариваемых решении и апелляционном определении им дано необходимое правовое обоснование. Указанные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи кассационной жалобы Мосешвили Г.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мосешвили Г.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Мосешвили Г.А. к ОАО "Промышленный парк Одинцово-1" об устранении препятствий к пользованию земельным участком, отмене приказов и справки, возмещении ущерба и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко