Определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 4г-304/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Кирюшина К.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27.09.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Кирюшина К.С. к Кирюшину С.Е., Кирюшиной В.В. о признании частично недействительными договора приватизации жилого помещения, свидетельства о праве собственности на квартиру и признании доли в праве общей совместной собственности,

установил:

Кирюшин К.С. обратился в суд с иском к Кирюшину С.Е., Кирюшиной В.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительными договора приватизации жилого помещения, свидетельства о праве собственности на квартиру и признании доли в праве общей совместной собственности, указав, что в нарушение закона он, являясь несовершеннолетним, не был включен в договор передачи квартиры.

Решением Нагатиснкого районного суда г. Москвы от 05.06.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.06.2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было, а решение суда и апелляционное определение постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что в квартире N по адресу: на момент её приватизации года были зарегистрированы супруги Кирюшин С.Е., Кирюшина В.В. и их несовершеннолетние дети Кирюшин К.С., года рождения, Кирюшина В.С., года рождения.

года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Кирюшиным С.Е., Кирюшиной В.В. заключён договор передачи указанного жилого помещения в их совместную собственность без определения долей.

Истец Кирюшин К.С. достиг совершеннолетия года.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с учетом позиции ответчика, заявившего о пропуске истцом срока исковой давности, правильно руководствовался ст. 181 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Выводы суда о том, что течение срока исковой давности по иску началось с года, т.е. с момента заключения договора передачи квартиры в собственность Кирюшину С.Е., Кирюшиной В.В., следует признать верными.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия правильно указала, что с года, т.е. с момента достижения своего совершеннолетия, истец Кирюшин К.С. обязан был самостоятельно исполнять обязанности, связанные с проживанием в спорной квартире, и, соответственно, должен был и мог узнать о том, что квартира приватизирована. Однако в суд с настоящим иском он обратился спустя несколько лет после истечения срока исковой давности, а уважительных причин для восстановления указанного срока судом не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с года, с момента совершеннолетия и, соответственно, он истекает г., а также о том, что суд неправильно применил положения ст. 181 ГК РФ неубедительны в силу того, что основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Указание в жалобе на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело, не дожидаясь поступления документов из ДЖП и ЖФ г. Москвы, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не может, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалобы, нарушений судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы норм процессуального права, не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства закона, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кирюшина К.С., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Кирюшина К.С. к Кирюшину С.Е., Кирюшиной В.В. о признании частично недействительными договора приватизации жилого помещения, свидетельства о праве собственности на квартиру и признании 1/3 доли в праве общей совместной собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова