Определение Московского городского суда от 13 января 2014 N 4г-309/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Жупикова Р.П. - Барабанова С.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 26.12.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Жупикова Р.П. к Долгову С.Е. о денежной компенсации за долю квартиры, исключении из числа собственников квартиры и признании права собственности на долю в квартире,

установил:

Жупиков Р.П. обратился в суд с иском к Долгову С.Е. о взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру по адресу: в размере рублей, исключении ответчика из числа собственников указанной квартиры, признании за истцом доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество, указав, что после смерти , умершего года, наследником по завещанию и собственником доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру стал Долгов С.Е.. Собственниками оставшихся долей в праве собственности на указанную квартиру являются истец и его мать. Между семьями истца и ответчика сложились неприязненные отношения, какого-либо соглашения о пользовании и владении спорной квартирой достигнуто быть не может. Долгов С.Е. не сможет без согласия других участников долевой собственности ни зарегистрироваться, ни пользоваться принадлежащей ему доли в спорной квартире. Выдел доли ответчика из долевой собственности невозможен без несоразмерного ущерба имуществу. Ответчик никогда не проживал в спорной квартире, не является членом семьи участников долевой собственности, а у истца это единственное жилье в котором он вместе со своей мамой проживают долгие годы, они являются разнополыми членами семьи и им необходимы раздельные жилые комнаты.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.08.2013 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жупикова Р.П. к Долгову С.Е. о денежной компенсации за долю квартиры, исключении из числа собственников квартиры и признании права собственности на долю в квартире - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.08.2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира N , расположенная по адресу: , является , имеет размер общей площади кв.м, жилой площади кв.м.

Право собственности по доли в указанной квартире принадлежит Жупикову Р.П. и Наследником по завещанию оставшейся доли является Долгов С.Е.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 247, 252 ГК РФ, правомерно исходил из того, что доля ответчика Долгова С.Е. в праве собственности на квартиру не является незначительной по отношению к доле истца Жупикова Р.П., так как данные доли в праве собственности равны друг другу, в то время как выплата ответчику остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается только с его согласия, которого от Долгова С.Е. получено не было. Ответчик не утратил интерес к спорной жилой площади, намерен пользоваться своей долей в праве собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанным выводом обоснованно согласилась.

Доводы кассационной жалобы о невозможности выдела доли ответчика в натуре в силу ее незначительности, а также, что в спорной квартире проживают разнополые члены семьи: истец и его мать, а сам, ответчик не заинтересован в этом имуществе, является для проживающих в квартире посторонним человеком, не вселялся и не пользовался спорной квартирой, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций, которыми не установлено исключительного случая, при котором в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ, суд может при отсутствии согласия одного из собственников, обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию.

Более того, данные доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных ими обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Также неубедителен довод кассационной жалобы относительно того, что протокол судебного заседания от г. составлен с нарушением норм процессуального права, поскольку не отражает прений сторон, заявитель не был лишен возможности подать замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ. Согласно ст. 387 ГПК РФ данное нарушение процессуального права не являются существенным, без устранения которого невозможна восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права, равно как нарушений каких-либо прав или законных интересов заявителя не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Жупикова Р.П. - Барабанова С.В., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Жупикова Р.П. к Долгову С.Е. о денежной компенсации за долю квартиры, исключении из числа собственников квартиры и признании права собственности на долю в квартире - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова