Определение Московского городского суда от 23 января 2014 N 4г-310/14

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, рассмотрев кассационную жалобу истца Коломейцевой, поступившую в Московский городской суд 26 декабря 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 10 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Коломейцевой к Судоргину, Филеву, Краснову, Мирошникову о признании недействительной сделки по передаче доли в праве общей собственности, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности,

установил:

Истец Коломейцева Э.С. обратилась в суд с иском к Судоргину П.В., Филеву А.Г., Краснову А.В., Мирошникову Ю.И., о признании недействительной сделки по передаче доли в праве общей собственности, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, мотивируя свои требования тем, что в 1963 году ей на семью из четырех человек (истец, ее муж и двое сыновей) была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: В году муж истца умер. В настоящее время в квартире зарегистрированы истец и Коломейцев С.В. В силу сложившейся в 90-е годы обстоятельств и из-за правовой неграмотности истец утратила 1/2 долю квартиры и сейчас является собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Утраченная истцом доля многократно переходила от одного собственника к другому, не имевших с истцом родственных отношений. В 2012 году 1/2 доля в праве общей собственности на квартиру принадлежала Мирошникову Ю.И., затем как нереализованное имущество должника передана Краснову А.В. В конце 2012 года истцу стало известно, что собственниками 1/2 доли стали ответчики Судоргин П.В. и Филев А.Г., по 1/4 доли в общей долевой собственности на квартиру у каждого. Согласно договору купли-продажи от 13.11.2012г. они приобрели спорную долю у ответчика Краснова А.В., уплатив ему 1 500 000 руб.

Истец Коломейцева Э.С., ее представитель по ордеру - Сарбаев К.Э. в судебном заседании суда первой инстанции уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просили суд признать недействительной сделку передачи Краснову А.В. по акту от 18.07.2012г. нереализованного имущества должника в счет погашения долга, а именно 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:; признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному выше адресу, заключенный 13.11.2012г. между Красновым А.В. с одной стороны и Судоргиным П.В., Филевым А.Г. с другой стороны, и зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 27.11.2012г.; прекратить за Судоргиным П.В. и Филевым А.Г. право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:, по 1/4 доли за каждым.

Ответчики Судоргин П.В., Филев А.Г., представитель ответчика Краснова А.В. по доверенности - Цзян В.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали.

Третьи лица УФССП по Москве, Управление Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции представителей не направили, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 10 июня 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2013 года, в удовлетворении исковых требований Коломейцевой Э.С. к Судоргину П.В., Филеву А.Г., Краснову А.В., Мирошникову Ю.И. о признании недействительной сделки по передаче доли в праве общей собственности, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности отказано.

Истцом Коломейцевой Э.С. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 10 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы, поданной истцом Коломейцевой Э.С., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь расположена по адресу: и представляет собой квартиру, общей площадью кв.м, жилой площадью кв.м, комнаты размером кв.м (проходная) и кв.м (запроходная).

На основании собранных по делу доказательств судом также установлено, что данная квартира принадлежала на праве общей совместной собственности (без определения долей) Коломейцевой Э.С. и Демину А.В. в соответствии с договором передачи от 18.11.1992г. и свидетельством о праве собственности на жилище N от 14.01.1993г.

После смерти Демина А.В.. открылось наследственное имущество в виде 1/2 доли в квартире по адресу, в связи с чем у нотариуса г. Москвы Цветковой Л.Н. заведено наследственное дело N.

03.06.2003г. нотариусом г. Москвы Цветковой Л.Н. выдано свидетельство о праве на наследство после смерти Демина А.В. наследникам первой очереди () Демину А.А. и Демину М.А. по 1/4 доли за каждым, зарегистрированное в реестре за N которое прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции также установлено, что 16.02.2004г. между Деминым М.А., Деминым А.А. и Багаевым Д.Ю. заключен договор дарения по 1/4 доли в квартире по адресу:; 18.03.2004г. между Багаевым Д.Ю. и Мирошниковым Ю.И. заключен договор дарения 1/2 доли в квартире по указанному выше адресу.

Рассматривая настоящее гражданское дело, судом принято во внимание то, что 13.10.2009г. Хорошевским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-3998/09, которым с Мирошникова Ю.И. в пользу Краснова А.В. взыскано 14 092 869, 44 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.08.2010г. указанное решение суда оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.10.2009г. Краснову А.В. был выдан исполнительный лист серии ВС N , который сдан в ОССП УФССП России по г. Москве, в связи с чем 17.11.2009г. возбуждено исполнительное производство N.

В рамках указанного выше исполнительного производства выявлено, что должнику Мирошникову Ю.И. принадлежит, в том числе 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:.

29.12.2009г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста указанной квартиры.

Данное имущество было направлено на оценку; в соответствии с заключением эксперта ООО "Консалтинговая группа "Эксперт-М" рыночная стоимость 1/2 доли на вышеуказанную квартиру составила 1 730 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 24.11.2011г. Коломейцевой Э.С., как собственнику второй половины доли квартиры, расположенной по адресу:, судебным приставом-исполнителем Щукинского ОСП УФССП по Москве было направлено предложение о покупке 1/2 доли данной квартиры по цене, определенной экспертом ООО "Консалтинговая группа "Эксперт-М". В случае ее согласия она была бы извещена о дате, на которую назначены торги, и смогла бы принять участие в общем порядке. Ответа в Щукинский ОСП УФССП по Москве от Коломейцовой Э.С. не поступило.

01.03.2012г. 1/2 доли в спорной квартире была направлена на дальнейшую реализацию и 11.04.2012г. передана ООО "ВЕСТА" для проведения реализации.

ООО "ВЕСТА" дважды пыталось продать вышеуказанное имущество с торгов, но в порядке ст.ст. 91, 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги дважды были признаны несостоявшимися. О выставлении данного имущества на торги были сделаны публикации в печатном издании.

16.07.2012г. в соответствии с п. 3 ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем было направлено предложение Краснову А.В. оставить имущество за собой.

18.07.2012г. такое согласие от Краснова А.В. поступило в Щукинский ОСП УФССП по г. Москве, на основании чего судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и нереализованное имущество должника было передано взыскателю по акту от 18.07.2012г.

Красновым А.В. данное постановление с приложением необходимых документов было подано в Россреестр, которым по результатам правовой экспертизы документов и проверки законности сделки, предусмотренных ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", зарегистрировано право собственности Краснова А.В. на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: .

13.11.2012г. между Красновым А.В. и Судоргиным П.В., Филевым А.Г. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в квартире по указанному выше адресу за 1 500 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, проанализировав нормы материального права, а именно, ст.ст. 69, 87 Федерального Закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 250, 255 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания недействительной сделки по акту от 18.07.2012г. нереализованного имущества (1/2 доли квартиры) должника Мирошникова Ю.И. Краснову А.В. в настоящем случае не имеется, поскольку установил, что информация о возможности приобретения указанного недвижимого имущества была размещена в соответствии с требованиями Федерального Закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вместе с тем, покупателей на данное имущество не выявлено, в связи с чем, оно обоснованно судебным приставом-исполнителем передано взыскателю в счет погашения имеющейся у Мирошникова Ю.И. задолженности.

Судом обоснованно указано на то, что каких-либо препятствий в приобретении истцом на открытых торгах имущества не установлено, поскольку информация о возможности приобретения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу:, была размещена публично, способом, предусмотренным ч. 1 ст. 87 Федерального Закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

Разрешая настоящий спор, суд, с учетом заявленных истцом требований, правомерно указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.04.2011г. N569-О-О, в соответствии с положением пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли; такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав; при этом положения статьи 250 ГК РФ, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

На основании изложенного выше, а также с учетом того, что положения статьи 255 ГК РФ регулируют отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, вывод суда о том, что Коломейцева Э.С. не вправе ссылаться на нарушение ст.ст. 250, 255 ГК РФ при переходе права собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу:, вследствие того, что не является ни кредитором участника долевой собственности, ни должником, является правомерным, основанным на нормах действующего гражданского права.

Отказывая в удовлетворении заявленных Коломейцевой Э.С. требований в части признания недействительным договора купли-продажи 1/2 доли недвижимого имущества, заключенного между Красновым А.В. и Судоргиным П.В., Филевым А.Г. 13.11.2012г., суд правомерно исходил из того, что данные требования являются производными от основных, вследствие чего, также необоснованны.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие истца с указанными выводами суда, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на долю должника в праве общей собственности путем продажи указанной доли с публичных торгов ввиду того, что данные действия должны, по мнению подателя жалобы, осуществляться в судебном порядке, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия судебного пристава-исполнителя по обращению взысканию на имущество должника, которое включает в себя его изъятие и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, прямо предусмотрены положениями ст.ст. 69 данного Закона, а положения ст. 87 Закона закрепляют перечень имущества должника, реализация которого осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Положениями ч. 6 ст. 69 Закона предусмотрено обращение взыскания на долю должника в случае, если он имеет имущество, принадлежащее на праве общей собственности.

Таким образом, указанный выше довод кассационной жалобы является несостоятельным, поскольку не соответствует нормам действующего гражданского законодательства, а потому не может служить правовым основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, поданная истцом Коломейцевой Э.С. кассационная жалоба не содержит, вследствие чего, оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Коломейцевой Э.С. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 10 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш